|
结语：“文化研究”或“后民俗学”
在进入二十一世纪的第一个十年之后，国际民俗学的理论与方法是什么?民俗学在整个人文与社会科学领域当中的位置是什么?[27]这两个问题是即将举行的“芬兰国际民俗学夏校培训课程”的主题。在“表演理论”之后，“现代民俗学将如何建构自身”?
笔者以为，至少在北欧范围内，其民俗学研究已经走向了“文化研究”。上个世纪九十年代，以瑞典民俗学家巴布罗·克莱恩、芬兰民俗学家安娜·丽娜-西卡拉为代表的许多民俗学家，都在努力地推动民俗学转向“文化研究”，其跨学科对话的信念十分坚定，并且已经获得了学科内外的广泛承认。在北欧诸国的学术体系当中，民俗学已经基本上被安置在“文化研究”的大框架之内了。北欧民俗学目前的关键词是“实践、历史、表征与认知”[28]。而美国民俗学，尤其是“表演理论”的忠实支持者们，向来关注话语的“实践”及其中“权力”的建构与表演，这些关注点本身与“文化研究”互相重合，甚至为“文化研究”贡献了自身的思想与理论。
2006年，在俄罗斯民俗学第一次年会上，与会民俗学家们集体认为，传统的乡村民俗正在走向灭亡，并被新的民俗类型所取代。他们建议用如下一些术语来取代“民俗学”，比如“都市民俗学”“后民俗学”“反民俗学”等。他们用这些术语来描述当代民众的文化。俄罗斯民俗学家们显然堕入了阿兰·邓迪斯所谓的“民俗退化论”的假设当中——传统正在消亡——认为我们现在看到的不是“真正的”民俗。然而，历史似乎在每一代民俗学家身上重演，每一代民俗学家都在兴高采烈地宣布自己是现存民间传统的唯一目击者。可是，事实远非如此!许多俄罗斯民俗学家已经看到，随着时间的推移，年轻的一代将会变成有能力的、年老的表演者。正像阿兰·邓迪斯与林达·戴格一样，俄罗斯民俗学家也接受并关注着电视等大众传媒所创造的新传统，新传统的研究有益于更新关于“民俗”的定义。我们权且称这种大众传媒语境当的中民俗研究为“后民俗学”。事实上，联想到德国民俗学家赫尔曼·鲍辛格在上个世纪六十年代出版的名著《技术世界当中的民间文化》[29]，我们就可以想像德国民俗学家在这一研究方向上的早期努力了。
民俗学转向“文化研究”是对于“民俗”在现代社会当中的“传承”问题的强调，即关注民俗的“表演”的问题;转向“后民俗学”是对于“民俗”在现代社会当中的“功能”问题的强调。即关注传统“民俗”在现代社会当中的功能性“替代物”与“新类型”的问题。民俗的“传承”与“功能”经常缠绕在一起，仍然是当下国际民俗学研究的焦点。
(王杰文，中国传媒大学影视艺术学院副教授，博士。北京100024)
参考书目：
[1]Richard Bauman,1975,Verbal Art as Performance,American Anthropologist, Vol. 77, No. 2,pp. 290-311.
[2]Robert Georges.1969.Toward an Understanding of Storytelling Events. Journal of American Folklore.82:313-328.
[3]Richard Bauman.1969.Toward a Behavioral Theory of Folklore.Journal of American Folklore.82:167-170.
[4]Dan Ben-Amos. 1971.Toward a Definition of Folklore in Context. Journal of American Folklore.84:3-15.
[5]Roger D. Abrahams, 1977,Toward an Enactment-Centered Theory of Folklore. in Frontiers of Folklore, Edited by William R.Bascom. Colorado:Westview Press.pp:79-120.
[6]Dell Hymes. 1962 The ethnography of speaking. In Anthropology and human behavior, Thomas Gladwin and William C. Sturtevant, eds. Washington, D. C., Anthropological Soci- ety of Washington. pp. 15-53.
[7]Dell Hymes. 1971,The Contribution of Folklore to Sociolinguistic Research, The Journal of American Folklore, Vol. 84, No. 331, Toward New Perspectives in Folklore, pp. 42-50.
[8]Dell Hymes. 1975. Breakthrough into Performance. in Folklore: Performance and Communication. Dan Ben-Amos and Kenneth S. Goldstein(Eds). Mouton.The Hague.Paris.pp11-74.
[9]Dell Hymes, 1975,Folklore's Nature and the Sun's Myth, The Journal of American Folklore, Vol. 88, No. 350, pp. 345-369.
[10]Americo Paredes. 1972. forword. Toward New Perspectives in Folklore, ed. Americo Paredes and Richard Bauman, pp. xi-xv. Austin: University of Texas Press.
[11]Steven Jones.1979.Slouching Towards Ethnography:The Text/Context Controversy Reconsidered.Western Folklore.42-47.
[12]Steven Jones.1979.Dogmatism in the Contextual Revolution.Western Folklore.52-55.
[13]D.K.Wilgus.1971.The Text is the Thing. Journal of American Folklore.84:245.
[14]Charles W. Joyner.1975.A Model for the Analysis of Folklore Performance in Historical Context. Journal of American Folklore.88:254-265.
[15]Lauri Honko,1976,Grnre theory revisited,Studia Fennica,20,20-25.
[16]J E Limpn and M J Young,1986,Frontiers,Settlements,and Development in Folklore Studies,1972-1985, Annual Review of Anthrcpology.15: 437-460.
[17]Richard Bauman and Charles L. Briggs, 1990, Poetics and Performance as Critical Perspectives on Language and Social Life,Annual Review of Anthropology, Vol. 19, pp. 59-88.
[18]Harris M.Berger and Giovanna P.Del Negro,2002,Bauman’s Verbal Art and the Social Organization of Attention:The Role of Reflexivity in the Aesthetics of Performance, Journal of American Folklore 115(455):62–91.
[19]Jill Terry Rudy, 2002,Toward an Assessment of Verbal Art as Performance:A Cross-Disciplinary Citation Study with Rhetorical Analysis, Journal of American Folklore 115(455):5–27.
[20]Patricia E. Sawin, 2002, Performance at the Nexus of Gender,Power, and Desire:Reconsidering Bauman’s Verbal Art from the Perspective of Gendered Subjectivity as Performance, Journal of American Folklore 115(455):28–61.
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：思玮】
|
