| |
|
6.运动中的学术成果以垃圾成果为多。
从中国学术期刊网上检索，从2004年至2013年，短短十年间出现的以“非物质文化遗产”为主题的论文已经达到18,760篇，发表论文最多的三个机构分别是中央民族大学、中山大学、中国艺术研究院。这些论文大都以“意义”“对策”“关系”和“保护”作为关键词，既没有创立任何新的研究范式，也没有提出任何新的理论模式，甚至没有对非物质文化遗产的价值提出具有建设性的理论标准。从民俗学本位的角度来看，目前的非物质文化遗产研究几乎没有一篇可以有补于民俗学的理论建设。相反，由于受到资源调配的影响，传统的民俗研究不仅未能乘风而上，反而变得日薄西山。
政论性和时效性，是保护运动中涌现出来的“学术成果”所共有的突出特征。民俗学者享受了保护运动所带来的利益与荣光，同时，也得接受这些“学术成果”迅速被垃圾化的残酷现实，忍受着虚度年华、浪费光阴的痛苦与煎熬。政论性和时效性决定了这些“成果”随风飘逝的必然命运。
表面上看，非物质文化遗产保护运动对于民俗学的意义有利也有弊。可是，只要我们细加分析就会发现，所有积极的一面都是暂时的、不能作为学术遗产留给后人的现世利益，而所有消极的一面都是致命的、难以修复的学术创伤。
各大高校的“非物质文化遗产研究中心”几乎全是顺应时势大潮而成立的临时机构。对于政府职能部门来说，每一个阶段都有每一个阶段的中心工作，这一个阶段可能强调非物质文化遗产保护，下一个阶段自然会有下一个阶段的新形势和新任务。当政府职能部门的工作重心发生转移之后，非物质文化遗产研究就会变得无利可图。作为一次“运动”，非物质文化遗产保护热潮总有落幕的一天，那时，民俗学很可能面临更加严重的学科危机。
中国现代民俗学历经百年，几经起伏却始终没有大的发展，究其原因，与过于频繁的“运动”不无关系。每一次运动，都是紧跟政治和时势。这种运动除了造就一批投机分子，极少给民俗学留下值得后人继承和学习的学术遗产。历史似乎在提醒我们，这场非物质文化遗产保护运动，对于好不容易走上了常规科学轨道的民俗学来说，很可能又是一次新的停滞与伤害。当然，历史难以预测，我们也不能排除民俗学在经历这场运动式“狂欢”的涅槃之后，将以更成熟的面孔重新回归到常规科学的轨道上。(文/施爱东)
继续浏览：1 | 2 | 3 |
文章来源：新华文化 2014年06月12日 16:02:15
【本文责编：CFNEditor】
|
|
|
