南池子

由于只接触过侗款，最初的感觉就跟作者自己提出的问题一样，好奇于“苗款”的定义和分类是怎么来的。看完你的论文，觉得也可以接受，没有太大的问题。但是，提请作者注意的的是，“侗款”的提出时可能只注意到侗族的资料，当你发现苗族也有这类文书的时候，就可以进一步思考“款”对于湖南湘西地区的少数民族区域而言，究竟意味着什么？这样至少可以跳出跟着侗款研究画葫芦的路线，提出一点有别于其他人的观点。毕竟，材料也是别人整理出来的，我相信还是有人做过这种分类和历史变革的梳理吧？第二个小的问题是，你的很多结论都没有材料的支撑，让人很怀疑结论的准确性。举个小的例子，就是款的产生时间。你只有一条《款源款规》的资料，可这条资料本身也是后世人追溯的。那么，现在文字记载的最早的款是什么时候的呢？

南池子

做研究在文獻梳理上尚需多花點功夫。剛搜索了一下，我就找到一篇文章，恰好就是我說到的第一種打破民族分類的思路：
《跨“民族”视野下的地域社会与文化——由“款”组织所见的地域与民族社会的关系》

南池子

另外，從清代資料裡面可以看到，苗族的規約被稱為“例”。沿著這個思路找資料，“苗例”和“苗族習慣法”的資料就也是你該尋找的文獻了。我查了一下，也不在少數：

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GZSK201110018.htm
http://www.cnki.com.cn/article/cjfdtotal-gzsk198105011.htm
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MZYJ200506002.htm

回過頭來，我們再看你談到的“款”的概念，就令人生疑。《款源款規》是哪個民族、何時寫就的資料和文獻未做交待，出處不明。這就意味著，你對苗族習慣法的認定本身就不清不楚。或許，原來就事實存在的苗族習慣法“苗例”這一稱呼反而未被使用，可能被你人為地用了一個作為他者的侗族文化“款”來指稱苗族所有的習慣法。剛才我再看了一下《原生的法：黔东南苗族侗族地区的法人类学调查》，加上《“理辞”与“苗例”》這篇文章，或許可以進一步考慮，苗族內部的習慣法既有“款”，又有“理詞”（或者“理辭”，根據侗款也有大詞，可以將之視為“款”的子概念），還有“苗例”呢？那麼，這兩種文類的法律關係是什麼樣的，又是否可以進行了一些比較研究呢？而不應該只是在結論裡面簡單提到一個重要的結論，討論苗族與侗族習慣法的相似性。

當然，我指出的這些研究資料主要針對的是貴州地區的苗族，並不能就直接推論湖南城步苗族的情況也是如此。但是，至少可以給我們思考的方向，或許也是你可以借鑒的。

[ 本帖最后由 南池子 于 2015-4-16 18:13 编辑 ]

南池子

引用:

原帖由 张多 于 2015-4-16 14:48 发表
呵呵，各位好阵势。。。
@荆楚苗乡，论文批评环节对于提高自己的文章很重要。大家提出的意见都是非常宝贵的，但愿没有吓到你，不要因为一下子出现这么多意见而气馁。而应在原先研究思路上上一个台阶。

就如多多说到的，大家的意见仅作为进一步修改的思路和参考。
不过，我们都没有接触到第一手的资料，有些意见未必就非常准确。
楼主可以坚持自己的想法，只需要增加一些更充分的论证材料就可以说服读者了。