沈子衎

最近看了施爱东先生的《倡立一门新学科》，里面提到了容肇祖先生的剥笋法和顾颉刚先生的历史演进法相逆，顾先生孟姜女研究是先把与孟姜女传说相关的历史资料整理出来，按时间排序，再按当时的社会情况进行分析，为什么会出现这种新的主题（我没有理解错吧？），那同样以孟姜女研究为例，容肇祖先生会怎样研究呢？（不好意思，问题比较多，还请大家不吝赐教，万分感激）

南池子

看你的留言让人误以为施爱东老师把两种方法对立起来，实则不然。容氏自己和爱东老师的书都明确指出了这种“剥笋法”（来自胡适）实际上是从顾颉刚的层累造史观抽象而来，一花各表。
当然，也陈明了两种方法的推演差异：层累是从前到后，是做加法；剥笋是从后到前，做减法。
换言之，顾感兴趣的是历史与传说的叙事过程，容氏则会寻找故事的原型，最核心的母题。

不过，就操作上看，看了容肇祖写的《天后》和《德庆龙母传说的演变》、《二郎神考》之后，我的感受是：容氏明显受到顾颉刚“层累”研究传说之方法的影响，并有意模仿。而《占卜的源流》这种发生学研究则是剥笋法的操作案例。然，《占卜的源流》也收入《古史辨》，自是说明两法同理受到彼此认可。

沈子衎

嘿嘿，谢谢！“顾感兴趣的是历史与传说的叙事过程，容氏则会寻找故事的原型，最核心的母题”这句话就够了 ，其实我没想说两者对立的，只是在想，顾先生一件一件从历史往孟姜女身上加容易，容先生要怎么减呢？可能有点钻牛角尖了。现在知道这是两个人的着力点不同了。嗯，我再找容肇祖先生的论文看一看，估计会更明白一点。谢谢前辈！

施爱东

引用:

原帖由 南池子 于 2014-9-16 14:19 发表
看你的留言让人误以为施爱东老师把两种方法对立起来，实则不然。容氏自己和爱东老师的书都明确指出了这种“剥笋法”（来自胡适）实际上是从顾颉刚的层累造史观抽象而来，一花各表。
当然，也陈明了两种方法的推演差 ...

施爱东

引用:

原帖由 沈子衎 于 2014-9-16 22:29 发表
嘿嘿，谢谢！“顾感兴趣的是历史与传说的叙事过程，容氏则会寻找故事的原型，最核心的母题”这句话就够了 ，其实我没想说两者对立的，只是在想，顾先生一件一件从历史往孟姜女身上加容易，容先生要怎么减 ...

我写过一篇专门讨论顾颉刚层累造史观的加法和减法问题的论文，也许可以供你参考一下。