看的实在带劲，实在忍不住，还是参与一下。重在参与嘛。
“历史民俗学”从其名即可知两种趋向“历史学的”和“民俗学的”，赵先生强调“民俗学”是“现代学”，研究方法主要是田野调查，之所以要进行“历史”探析，“是为了理解民俗传承至今的机制”，而“过去的方方面面都是历史学的研究对象”，“如果民俗史研究的是只存在于历史上的民俗，那和历史学家研究历史上的民俗没有区别啊，你只是可以说这个民俗事象在历史上是怎样的、为何这样，最后落实到某个历史的因果上去，这不是与历史学研究其它历史现象一样吗？”
从这些可以看出（或猜测），赵先生强调民俗背后的传承性，则对断代性质“民俗史”是持疑问的
转换一下思路，或许赵先生的民俗史只能是某一具体民俗的历史（从古至今发展变迁，及其背后传承机制）
或许再从民俗“传承”特性看，做民俗史是否合适，或这种提法是否必要，恐也是赵先生思考的问题。
但是，如果我们用长时段和短时段来看“民俗史”的写作，既有宏观历史时代背景，又有某一具体时代民俗传承的衔接，是否可以解决其中的问题。从“编年体”和“纪事本末体”，或许可以找到一个解决的法门。
，本不想打扰二位先生论争，看到王京兄与霄冰兄的忙碌，还是来“轧场子”喔。
纯属个人浅见，如有不是，还请谅解。
