马知遥

引用:

原帖由 王霄冰 于 2010-1-21 08:08 发表
读东瓶先生的帖子，就会想起知遥写他的那句话：“他有一双圆眼，每每从微微近视的镜片后面窥探这个喧闹的人间。而和你讨论时那眼睛更是灼灼闪亮：一闪一闪亮晶晶好像天上的小星星。”
我的感觉，就好像是面对着一个 ...

的确，你所说的在研究民俗学总遭到历史学的责难的问题，经常可以看到。比如在一次孟姜女传说讨论会上，一位先生从历史学的角度，去考察孟姜女传说中涉及的地名、人名，甚至孟姜女当年哭倒的长城具体在哪里。我站起来的反驳是：请不要用历史学的实有其事去对应传说的想象或者虚构。历史讲究实事求是，而传说可能只是求似。如果硬是用考古的方式印证孟姜女那被哭倒的长城所在，岂不是要让所有文学的夸张和想象都要成为文献和考古的对象？那估计孟姜女哭死一百回也哭不倒长城了。

马知遥

这样的回答令人满意。

马知遥

引用:

原帖由 黄景春 于 2010-1-23 10:39 发表


马知遥说得好，孟姜女哭死一百万回，长城又怎会倒下来，何况是倒掉八百里？
哪个学科都有胶柱鼓瑟的傻帽级的专家，历史学也不例外。把神话和传说当作史实来考证的史学家还真的不少，中外都有。不过也有史学家恪 ...

的确，那次会上为了证实女娲补天处就在河南某处，有台湾学者通过实地考察认定就是那个河南某处，原因是那地方有七彩石。有山其造型如同小人。于是找到了和神话中抟土造人的对应。结论就出来了。。。。。。。。。。。。。。。。

文字的想象和虚构的确有其现实的基础，但如果想象都能找到现实的对应就该取消文字的魅力了。因为那样充其量只能是纪实，，，，纪实的想象空间的缩小，魅力自然消失

马知遥

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-23 13:57 发表


有时候，事实和想像，真理和谬误，未必如同黑和白那样显而易见。
毕竟上古没有今天这样明确的历史、传说、神话、文学等概念和学术操作，
而考古学上也有着发现特洛伊遗迹的佳话。
作为宗教者的耶稣（或者其原 ...

经常会发现：某考古人员发现了圣经上的挪亚方舟。有位中国神话学者甚至提出在湖南发现真正的挪亚方舟。我们不反对历史学家从考古的方法去发现和证实一些传说和神话中的事件或者人物，但在做两者的比照时，还是要将历史学的假说和神话的想象做个区别，硬拉扯到一起，像多次碰到的那样，无趣而有害！！！

马知遥

引用:

原帖由 王霄冰 于 2010-1-25 02:52 发表
东瓶先生曰：“有时候，事实和想像，真理和谬误，未必如同黑和白那样显而易见。
毕竟上古没有今天这样明确的历史、传说、神话、文学等概念和学术操作，
而考古学上也有着发现特洛伊遗迹的佳话。
作为宗教者的耶稣 ...

可惜的是假说常常将偶然当必然啊

马知遥

山曼先生在他的《流动的传统》中说：沿河采风到黄河与京杭大运河交汇的地区，处处离不开一部《水浒传》，随处都是与《水浒传》有关的故事，不时会有人为我指认，某地某物是《水浒传》中某人做过某事的场所。在这里，人们努力使你相信，所有的关于梁山好汉的传说故事，都是实实在在的真人真事。而事实上，这些传说故事比确凿的史实对他们的生活有着更深刻的影响。