施爱东

吕微关于民间文学内在性特征的经典论述。

文章是纯思辨性的，读起来可能不大顺口，但很有思想，如果真的愿意认真了解什么是民间文学、民俗学，请耐着性子把它读完。

施爱东

先把那边帖子中的回复搬过来：

吕微说：“从索绪尔关于‘内在性’的学术立场看，将历史主体植入研究对象，就很难保证学术研究不受‘外在性’也就是意识形态政治性的侵蚀。无论将民间文学的主体闭锁在‘劳动人民’之内，还是闭锁在‘全民族’之内，都无法以民间文学之逻辑主体的理由将民间文学具体的历史主体推到民间文学生成的抽象背景当中，从而面对索绪尔从内在性学术立场发出的质疑。”

从这个角度上看，钟敬文提倡的“多元一体的民族国家论”与过去所提倡的“阶级论”并没有本质上的差别，“因为阶级论的民俗学理念不具备直接性的生活基地的坚实支撑，多元一体的民族国家论也一样。随着概念表述的文化历史-现实性境遇的变迁，不具有直接性的概念就失去了应用的价值。”

吕微后来又用通俗的话语对此加以解释：
“我反对‘中国民俗学派’的理由是：一个学派能否成立，是以某种理论和方法论的主张而存在的，而我不知道‘中国民俗学派’的所主张的理论和方法论是什么，因此我的疑问是：仅仅因为该学术团体是由中国民俗学者所组成，就能够打出‘学派’的旗号了吗？如果说‘多元一体的民族国家论’是该学派的‘理论’主张，那么我的认识是：该‘理论’是一个从意识形态那里接受过来的政治主张，不是从民俗学学科自身出发而提出的有价值的理论。我不知道我这样说是否有道理？”

施爱东

引用:

原帖由 人生一世 于 2010-1-16 20:51 发表
呵呵，不知爱东兄对段话是否也有同感？先写到这。看看大家的意见 ...

当然同意。

施爱东

引用:

原帖由 人生一世 于 2010-1-16 22:05 发表
文中云
吕先生写作此文最终的目的， 是施兄所解释的回答中国民俗学派可否建立的问题？此文仍然不能回答钟先生关于中国民俗学构想 ...

吕老大已经把意思说透了，只是没有直接点题而已。
如果你理解了吕老大是个温和的革命派，你就能理解他为什么欲言又止。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-16 22:13 发表
“多元一体”的概念，显然来自费孝通的“中华民族多元一体格局”。这里显然有一个学科间话语权的问题。民俗学的种种不足，钟先生应该清楚，我以为他的初衷，是以学派宣言的方式，辅以他的威望，来提高民俗学在学科格局，在国家领导阶层认识上的地位。学科位置从来就不是学科自己内部的发展所决定的，在特定的历史阶段，为争取更好的位置，有一些口号式的发言，很正常。特地拿到所谓学术立场，思想哲学上分析，是否有高射炮打蚊子之感？ ...

首先同意你对钟老的理解。
其次不同意你对吕微的理解。

钟老有钟老的想法，是策略性的。
但正因为他是钟老，所以，学科内部已经把他神化了。
绝大多数学者不像你这么把它理解为策略性的口号。

钟敬文于1998年提出“建立中国民俗学学派”的设想，1999年出版《建立中国民俗学派》，
此书一出，立即获得学界高度评价，
普遍认为“钟先生为世纪之交我国民俗文化事业的发展指明了光辉的前程，为民俗学工作者提出了明确而又神圣的任务”。
1999年至2002年间，《建立中国民俗学派》几乎被中国民俗学者当作学科圣经，言必称之。
著名民俗学家姜彬指出，“钟老创立这个体系，既是他个人实践经验的总结，又是五四以来，特别是解放以来我国民间文艺、民俗学极为广泛的群众性实践的总结”，因而“有其历史必然性” 。

正因如此，钟先生这个口号的作用，就不仅仅在体制层面发生作用，而是严重地影响到了学科内部成员的学术理解。
这，也就是吕微需要奉献此文以纠偏的原因。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-16 22:13 发表
学科内部更应重视的是他提出的结构体系，即民俗学可以包括那些分支，这些分支的相互关系。这不是凭空的，结合了钟先生自己的经验和对相关学科的了解。这个结构是否合理？关系是否恰当？若否，是完全无用，还是可以改进？与之相应的研究现状如何？不足如何弥补，选择什么时机？这些是否都可以考虑呢。 ...

从科学哲学的角度来看：
当科学革命发生的时候，修正和改进就已经不再需要了。
因为整个世界已经发生了变化。

施爱东

其实这些问题全都是我们几年前已经很充分地讨论过的。
只是因为王京兄当时不在国内，而人生一世兄当时可能还没有开始“做民俗学”，所以，你们没有关注过这些讨论。

施爱东

我再把两篇与钟先生有关的论文另帖贴出，若有兴趣，可下载一览。