1、这个问题一其实是我跟她事先沟通和交流过的，也带有委托调查的意思。就此而言，我们应该属于“合作”。
虽然该批评的批评了，毕竟第一次做田野调查缺乏经验，对可能出现的状况估计不足，但总体上我觉得她还是完成了一些预期中的田野任务，也开始有了感觉，并且带出来一部分很珍贵的田野资料，因此该赞扬的也没吝啬。不过，因为只阅读到她呈现出来的材料，之后的一些讨论也只是一些“镜像”吧，以后有机会去做田野调查，可能才会有更多的发言权。
2、关于恩施土家的信仰世俗化
我也认为如此，政治光环被商业化、娱乐化，意味着“主席”符号的政治意识形态被抵触和消解，但是这是个非常弱势的主动出击，甚至四面楚歌，民间仍然是不具备充分直面“公权力”的话语权。但也如你们所言，作为公共话语乃至国家话语曾经、或者也是现在的一部分，这种双面性也导致了政府面对这一情况所产生的微妙情感——既有“国家”这一集体意志的吸纳、改造或禁止，也有作为执行人自身对符号的解读、建构和理解之后所产生的同情与反对。我认为，不能脸谱化地去集体描述，因为内在的差异性非常重要，他们是一个个沟通上下和“法外施恩”的渠道。至于广告，虽然也是商业化的一种，但是另一种情况，属于“身体”与“符号”的生产之间的矛盾，也属于“主席归属”的“公私”范畴，里面还有“观看”与“表演”之间的立场差异，存在这种质疑和反对的声音是可以理解的。
3、关于是信仰还是为了合法性
我觉得要先听归有光怎么看，这是向她提问，应该她先给答案——不能让我们给她“写作业”。
事实上，归有光的田野调查内容并没有完成她前期的几个问题，就这些内容和研究对象来判定，是不恰当的——虽然是因为时间有限，也只是体验田野——谁能认定信仰不合法，合法性的标准是什么，其途径又是什么，她并没有足够的资料可以解释。跳出来说，高丙中老师的那篇著名论文不是已经说明了龙牌会获得了“合法性”了，那现在的“合法性”唱的是哪一出呢？
