后钟敬文时代的中国现代民俗学
发言人:施爱东
翻译:彭伟文
第一部分
20世纪后期的中国民俗学状况
中国现代民俗学起于1918年的歌谣运动,到1927年,著名历史学家顾颉刚在中山大学领导发起了一次民俗学运动,这次运动持续了17年。1949年之后,由于民俗学被新政权视为资产阶级的学术而被废除,只有民间文学得到了部分延续。1978年民俗学得到恢复,这时的顾颉刚正在负责点校24史,民俗学的领导责任落到了钟敬文的头上。
由于1949年之后的第二代民俗学者全都是由民间文学工作者转过来的,所以,许多民俗学者都是用文学描写的方式来从事民俗研究。
到了20世纪末期,一批新生的接受过正规学术训练的民俗学者开始成长起来,但是,这些新生的民俗学者尚未掌握话语权力,这样,在第二代民俗学者与青年民俗学者之间,存在一个巨大的鸿沟。
原帖由 小人家 于 2010-7-28 22:22 发表
关于讨论部分,我有个主意。我觉得最重要的是以下三个问题:一是菅丰老师回溯了日本的三代民俗学者的世代交替,表示日本的第三代民俗学者无法凝聚,因而很难像中国的第三代民俗学者那样向上一代发起挑战,着重问了中 ...
原帖由 恩施土家 于 2010-7-29 00:31 发表
想听听施老师关于“分化”的具体阐释…分化与学术圈子有关吗?谁在分化,什么力量促使着这种分化?分化是中国学术当下的共性还是民俗学界特有的现象?分化有“好”的一面吗,好处在那里?
原帖由 小人家 于 2010-7-29 13:05 发表
跟着补充一下。
关于第二点,佐野老师指出,他所认识的叶涛、巴莫两位老师更接近于第二代学者中最年轻的一批,也是第三代学者中比较早在主流学术圈中掌握话语权的一批。后来福田老师半开玩笑地说菅丰老师是第2.5代, ...
原帖由 小人家 于 2010-7-29 13:05 发表
跟着补充一下。
关于第二点,佐野老师指出,他所认识的叶涛、巴莫两位老师更接近于第二代学者中最年轻的一批,也是第三代学者中比较早在主流学术圈中掌握话语权的一批。后来福田老师半开玩笑地说菅丰老师是第2.5代, ...
原帖由 silver 于 2010-7-29 16:39 发表
那“谁”,小人家把那“谁”给“招惹”进来就不脱身了?
比如爪子、温柔、王京、还有菅丰老师等等。。。
对了,记得菅丰老师曾在一次年会上说他要来开博客的哦?我等在这里恭候大驾~~
原帖由 菅豊 于 2010-8-3 12:05 发表
我用日语, 真对不起 。日本語ですみません。忘れないうちに記します。
施氏の発表は、非常に刺激的なものでした。中国で起こった学術革命は、日本民俗学にとっても非常に興味深いものです。その結集の力 ...
原帖由 王京 于 2010-8-2 09:32 发表
施兄的讲座内容与菅教授的问题之间的距离,似乎来自于双方都不加说明的使用了学术上“第×代”的说法。
都是第三代,就自然而然可以或者应该横向比较吗?所谓”学术第×代”,到底以什么作为标准呢?
...
原帖由 施爱东 于 2010-8-3 12:31 发表
接着回答王京兄的这个关于“比较”的问题。
我们没有在比较第几代的意思。
我们只是说,这样的“革命”在日本很难产生。
“革命”这词用得太凶了,但一时找不到更理想的词汇,属于借用。
革命不一定要发生在第二和第三代之间,
它一样可以发生在第一代和第二代之间,
当年福田先生对柳田民俗学起而质疑的时候,不也是一种革命吗?
所以,这个问题与“第*代”无关。
原帖由 王京 于 2010-8-3 14:05 发表
40#菅丰教授关于自己对福田老师”2.5代“称呼之理解的翻译:
“2.5代”的称呼,是福田先生一句小小的玩笑。
我认为在这句玩笑话中,包含有肯定和否定两个方面。
一直以来,我的民俗学研究,是在福田先生等第 ...
原帖由 王京 于 2010-8-3 14:17 发表
也许是我没有表述清楚。
我原帖想表达的意思简单点说就是:
两国民俗学自身的发展阶段和社会背景都不同,
要谈革命,应该将日本的第二代与中国的所谓第三代相比,
要谈分化,应该将日本的第二代以后与中国“ ...
原帖由 施爱东 于 2010-8-3 15:00 发表
看来是我理解错了,
不过,我们当时并没有就这个问题进行深入比较和讨论,只是就中日不同学术语境发了个感叹而已。
把这个感叹拿到论坛上一说,好象就成了一个问题。
原帖由 施爱东 于 2010-8-3 17:33 发表
我听了呀。
当时菅丰介绍了日本几代民俗学者的大体研究取向,以及代际之间差别等等。
同时问了问中国的青年民俗学者是如何能够凝聚到一起的,
接着,就日本的现状做了些说明,感叹了几句。
这很正常呀。
总不 ...
原帖由 菅豊 于 2010-8-3 12:05 发表
我用日语, 真对不起 。日本語ですみません。忘れないうちに記します。
施氏の発表は、非常に刺激的なものでした。中国で起こった学術革命は、日本民俗学にとっても非常に興味深いものです。その結集の力 ...
原帖由 菅豊 于 2010-8-4 17:47 发表
難しい内容を含んでいるので、私の中国語の水準では、施さんや王さんの論点を正しく理解できていないかもしれません 。どうしても異文化間の対話は誤解を招きやすいものです 。もし間違っていたらお許しください ...
原帖由 西北狼 于 2010-8-15 18:14 发表
所以,许多问题的见地还有待提高。
像爱东兄讲的这个第三代学者对第二代和第一代学者的“反动”,这个产生了什么样的重大影响呢?现在的民俗学学科好像是群雄逐鹿中原,谁都可以来圈一块地盘。钟老离开之后,民 ...
原帖由 西北狼 于 2010-8-15 18:19 发表
有很大一部分是钟老的弟子,这个反叛最终能进行下去吗?比如叶涛。
一直以来北师大和中山大学是中国民俗学南北两个中心(当然中央民大等学校也不错),但相对来说,北师大好像实力更强一点。现在民俗学界稍微有点名 ...
原帖由 西北狼 于 2010-8-15 19:03 发表
我比较感兴趣的是爱东兄在讲座中提到的:
问题的提起
“他们首先是通过学术史的反思,否定了钟敬文时代对于民俗学史所作出的许多定论。”这句话具体指哪些内容,虽然能想到一些,但是感觉其中包含的内容不少 ...
原帖由 西北狼 于 2010-8-15 19:03 发表
“那么,这个新的学术时代,中国民俗学的研究范式将如何转型?缺少了强势领袖的中国民俗学,学术格局将会发生什么新的变化?这些变化将带给中国民俗学怎样的未来?”这个也比较好,能不能说一下。...
原帖由 西北狼 于 2010-8-15 19:03 发表
钟敬文先生去世之后,一批青年学者很快结成一个新的学术共同体,开始了对传统学术史的反思。这种反思带有明显的反叛的意味。他们首先选择了将钟敬文先生拉下神坛,并由此瓦解了建立在钟敬文民俗学体系之上的既定格局。他们通过会议和宣传,重新划定了新的学术版图,掀起了一次学术革命。
这一部分所讲的“重新确立的学术版图”到底是怎样的?...
原帖由 5681968 于 2010-8-15 20:44 发表
“有很大一部分是钟老的弟子,这个反叛最终能进行下去吗?比如叶涛。一直以来北师大和中山大学是中国民俗学南北两个中心。”------这句话有点民俗学的自我意淫的味道,学术反思不要总搞些江湖划地盘的低级反叛。
“ ...
原帖由 sunny2010 于 2010-8-19 02:44 发表
终于通过了注册申请,有幸在现场听到施老师的讲座,并在会后得到施老师的指点,找到了中国民俗学的大本营,激动!
施老师当天的讲座让初涉民俗学的我比较清晰地了解到现在中国民俗学的现状,受益匪浅。没想到在这里 ...
原帖由 后溪男孩 于 2010-8-18 09:20 发表
把所谓的第一二三代的有影响的,正在成长中的,列个谱系,大家给他们排个座位,不然的话,虽然人还是那些人,可是,一个研究者给他们的标签都是不同的话,研究的对话也就不太能够细化下去!
有多少个划分体系,就来 ...
原帖由 sunny2010 于 2010-8-19 02:44 发表
菅丰老师现在仍在运用历史民俗学的手法进行研究,那么我们中国的民俗学的的研究范式方法和日本的历史民俗学研究手法的区别在哪里,您做为第三代民俗学者中的“革命派”代表,试图提出的新的研究范式方法又是什么呢? ...
日本基本上是个单一民族的国家,其民俗文化的均质性程度非常高。
原帖由 施爱东 于 2010-8-19 09:31 发表
后溪兄的建议确实很难实行。
学术研究并不像外界所想像的,有一个行之有效的尺度和标准,用这种尺度一量,就能把彼此的高下层次给量出来。
学术传承也不像曲艺界,入了这个门派就不能再入那个门派,接受了这种理 ...
原帖由 后溪男孩 于 2010-8-23 19:38 发表
施老师,我是小字辈的,
呵呵,是的,就像大学排座次一样,其实每个大学在教育体系中都有其相应的不可或缺的位置,民俗学的家园就要花儿齐放。
欢迎光临 民俗学论坛-中国民俗学网 (http://www.chinesefolklore.org.cn/forum/) | Powered by Discuz! 6.0.0 |