四谈“野生动物保护法”修订——我这么看“狗肉”

一石激起千层浪（本欲将“家乡两道菜——‘霸王别姬’和‘鼋汁狗肉’”作为“四谈”的，但现下要先单独说说“狗肉”事件）。2020年4月8日，农业农村部对外发布了《关于<国家畜禽遗传资源目录>公开征求意见的通知》（下称《畜禽目录》），内中不仅对《畜禽目录》的修订原因做了说明，还对修订原则给了定性——在《目录》制订过程中，立足我国畜禽养殖实际，严格掌握以下四个原则。一是坚持科学，列入《目录》的畜禽必须经过长期人工饲养驯化，有稳定的人工选择经济性状；二是突出安全，优先保障食品安全、公共卫生安全、生态安全；三是尊重民族习惯，考虑多民族生产生活需要和传统文化等因素；四是与国际接轨，参照国际通行做法和国际惯例等。出人意料的是，该《畜禽目录》的说明还单列了“有关狗”一条，其文写道：“随着人类文明进步和公众对动物保护的关注及偏爱，狗已从传统家畜“特化”为伴侣动物，国际上普遍不作为畜禽，我国不宜列入畜禽管理。”而这一把“文明”“宠物”“特化”以及“国际”放在一起的表述，则引起人们普遍关注和讨论。对此，凤凰网还发起是否支持“禁吃”的投票活动，而此前已有针对首发这“深圳条例”的投票。从结果看，虽然不赞成“禁食”者占下风，但其在投票截止日，依然有近1亿人，而赞成“禁食”和“无所谓”的加起来也不过3亿。可是，我们能以这种结果来表明“少数服从多数”吗？1亿是个小数目吗？它比多少个西方国家人数总和还要大。对于这一问题，很多网友也发表了自己的意见，而更多接受媒体采访的则是那些所谓的法学家和小动物保护者（希望民俗学家多发发言），大部分普通百姓面对镜头是否在说违心的话，我不做评论，但对此也有话要说。

我个人认为，在狗肉这一问题上，政府部门不应该站队。在既往的“畜禽目录”中本就无狗，在既往的“目录说明”中也无对狗做单独说明，然而这一次却以“特化”和“文明”作为“禁止”食用的前提。我不知道这种“禁”是否真的符合民意，因为在既往的争论中双方是势均力敌的，但这两天却呈现出一边倒的情形，我不知道是不是大家经历了这次疫情就真的“文明”了，“进步”了，还是有水军在操弄。更重要的是，在以往的涉狗案例中（这在警察眼里是案件吗？如高速拦狗车不处罚、民警“杀狗”而被爱狗人士送花圈/堵门、各种行为艺术等，这已然严重干扰了相关主体的正常经济生活），执法部门的选择性所为，不是在助长某些气焰吗？我不知道这次的部门规章修订是否有某些人（或势力）的干预，但可以想象，这是一部分人的胜利。

曾记宋徽宗因自己属狗而“禁狗”的荒唐，曾记苏轼《记徐州杀狗》的自我惋惜却不禁民生的大道，曾记大元帝国禁养狗而助长的民怨……狗肉属不文明，难道牛肉、羊肉、鸡鸭鱼肉就文明，更别提马肉、驴肉、鹿肉……相信绝大多数人都未曾尝过这些肉，那这些肉为什么允许？狗肉之所以不被允许，无外乎那几个陈词滥调，而其他动物就不能套上这些说法？如果世上真有寿星老，他说梅花鹿是我坐骑是我挚友，你是否还要吃？如果世上真有太上老君，他说牛是他的坐骑是他的挚友，你还敢吃吗？如果世上真有嫦娥，她说兔子是她的宠物她的挚友，你还要吃吗？如果世上真有猪八戒，他说猪是他的子孙后代，你还会吃吗？或许你会说，禁吃狗肉，是二郎神允许的，二郎神是玉皇大帝的外甥，皇亲国戚，谁敢不从？然而，玉皇大帝大不过三清四御，大不过五方五老，他也不能携私自重，别忘了不知多少人和神闹过他！此外，不少宠物被迫绝育，被迫近亲繁殖，这就是所谓的伴侣，而不是玩物？

狗与其他野生动物本就无涉，它的地位起伏，也同文明与否不可并列！虽然在时代的发展中，狗肉也缩小为地方饮食的很小组成部分，但上述马、驴、鹿等何尝不是？法律不是保护一部分而禁止一部分，也不是纵容一部分而放弃另一部分，更不是宠溺一部分而惩罚一部分，而是人之向善的最后屏障，是道德约束的制度化补充！它不是什么人的权力，也不是谁的兵刃，它是公器！针对吃，人们需要客观看待，狗肉也是如此！更何况它根本就不是所谓的野生动物，何以要单列？对它的吃与不吃，是现实问题，也是历史问题；是全民问题，也是地方问题！而地方政府为了“甩锅”，不惜牺牲地方民众利益的事件也时有发生，而狗肉恰有表现。此外，我们为西方社会所谓“文明”马首是瞻太久了，这是不是一种劣根性？当我们高举国家大旗、民族大旗而群起反击西方反华势力（这次疫情多有表现）时，却在“吃”的文明中又去追随，这不是很矛盾吗？而我们的文化自信又从何来？狗肉不同于“厕所革命”“垃圾分类”，后者多出于技术，且只有一个“洁净”方向，但“吃”不同，它是“文化多样性”的集中展现点。

在“保护非遗”，提倡“文化多样性”的当下，“互相尊重”的原则本就是国际舞台的政治附庸，它根本无法实现，但对我们自己呢，我们需要“包容”，正所谓“己所不欲勿施于人”“海纳百川，有容乃大”。我们做任何事情都应该考虑特殊性。对狗肉问题的争论已经能够在文明进程中发挥作用，而且狗肉本就是民间问题，“民间事民间办”是最好的社会发展进路！对于政府而言，针对狗肉，不是一禁就完事的（不过，我们目前是否要对“畜禽目录”说明中的那条“狗”原则做过度解读——上升到法律，或为时尚早，静待全民“血清检测”——民调出来后再做讨论）。然而，我依然要说，狗肉同其他畜禽动物的食用问题一样具有地域性和民族性，因而需要具体问题具体把握，不应一概而论的做“一刀切”，更不能因为的“特化”而同等对待不同地域和民族！

最后，我想说的是，与其“禁”，不如发挥中国特色社会主义制度优势，对狗肉链条上的一切步骤做出制度规定——从养殖到检验检疫，从运输到屠宰，最后落到食品加工，从而降低大家对“安全”的顾虑。列入“畜禽目录”的动物相信都有这些流程制度，为何政府相关部门不能为“狗”制定一个呢？难道还是“唯发达国家论”导致的懒政不作为？还是有其他利益冲突呢？要说动物有传染病，非狗而已。此外，国家文化部门也应在这上面做点什么，毕竟已有不少地区的“狗肉”成为省一级市一级非遗代表作项目，如果“狗肉”被禁，那么还有必要保护它吗？让它进去博物馆不是更好！如果后续没有制定相关“禁令”，又该如何处理？我不会用文化相对主义，也不会用地方保护主义，更不会用地域歧视主义来限定“狗肉”是否该“吃”或该“禁”，而是希望这样一个有争议的话题能回归日常，不至于在政府的站队中出现地域矛盾、族群矛盾或少数人的不理智行为——毕竟狗肉的集聚分布是显著的。总之，狗不是野生动物，它的“特化”不能成为把“禁吃”等同于“文明”的前提！末了，希望这一“畜禽目录”不要助长疯狂的爱狗和吃狗行为——理性看待我们的日常生活​——不要因为一纸文书而撕裂整个社会。

本文已于2020年4月10日发布在本人新浪微博（沛县孟令法），现有稍许修改和添加。

分享到：