王铭铭在“艺术人类学理论与方法讨论会”上的讲话整理
作者：齐江
来源：缪斯社区 2009-01-12 23:38:45
2009年1月10日至11日，中央民族大学举办了艺术人类学理论与方法学术讨论会。我将王铭铭教授11日上午发言，整理如下：
2009年1月11日上午9：00——10：20进行了“艺术人类学的理论探讨（二）”板块的研讨，主持人中国社会科学院社会学研究所社会人类学室主任、研究员罗红光，评议人中央音乐学院教授杨民康。
王铭铭首先作了题为《对艺术人类学的几点思考》的发言，他的发言分为三个部分。
第一，艺术人和动物明确的区别是艺术。艺术这个概念可以运用到各种社会形态的人类学研究上去的。艺术是人类形成过程中一个个关键的因素。人类经历了原始社会、古代社会和现代社会三个阶段。
不同阶段当中人类给予艺术的价值是不同的。心态内涵主流上可以归纳为四个阶段，神话思维的阶段、哲学历史文学的阶段、宗教的阶段和科学的阶段。
出现了科学以后，宗教在我们的思想言论中已经不具有主流地位。艺术在各个时代的地位是什么？
在科学史代以前，艺术曾经是人类思想最核心表达的主要方式之一。科学时代艺术思维被排除出了思维的核心。王教授以西班牙的圣地亚哥大教堂为例，来谈这个问题。教堂内外对道德和邪恶之间做了一条明确的区分。在教堂会定期举行的仪式上，音乐、绘画同香炉散发出的香气以及教徒的活动都被汇合在一起。教堂的隐喻在巫师的身上得到体现。
为什么到了科学时代艺术与科学开始相互抵牾？王教授希望通过这样的设问，把艺术人类学的视野展望的更广一点。从而使得我们的音乐人类学、艺术人类学的追求同人类历史、人类思想史相互勾联。
第二，昨天有学者提出常人的艺术，北大先锋艺术理论家朱青生曾经提出过“人人皆为艺术家”的说法。从古到今艺术家往往是很孤独的。假如把原始社会的巫师看作是艺术家的话，巫师是不同于常人的。是否也存在一个演进的过程。艺术家是否越来越获得一个独立于社会的品格，艺术家越来越像一个怪人，是不是有越来越怪的倾向？是不是可以把艺术家当作知识分子的一部分？王教授认为从更广的历史来看，艺术家是“士群体”的一部分。艺人的品格是什么时候兴起的？从巫师身上脱胎而出，成为专门从事艺术工作的人物，是从什么时候开始？这是值得我们回答的。在巫师和神话时代，艺术家作为独立人格并没有从巫师身上被区分出来，在奴隶社会才逐渐分出来的。没有获得独立的人格，犹如藏族堂卡的画师。直到士的精神出现的时候，独立的艺术品格才出现。士很复杂，哪一类士更具艺术家品格？我认为并非是儒家的士。屈原才是，不是因为爱国，而士在其作品中看到一种让人惊讶的独立的个人主义，甚至是完全超越西方的那种个人主义。这种人往往是社会的陌生人，才可以拥有知识分子的独立品格。在中国道人的传统中，得到明显的表达。在道教中体现最明显。道家的画，更多是出世的。常常描绘一个孤单的人，放到大自然，山水当中。这也是中国艺术最核心的特征。艺术人格的兴起的问题。能否借鉴这样一个虚幻的历史表达，来从事民族志研究呢？艺术人类学能否用艺术家的人格，艺术家的陌生人的身份来从事民族志的调查呢？这是否是可能呢？王教授给予了肯定的回答。
理论上，马林诺夫斯基，导致了实验科学的态度。他在描述上表现的很好。他作的时候又非常喜欢现代的实验科学，时空坐落，于是导致民族志社区孤立化的表现。西方的艺术仅仅指美术。超脱于当地社会，是当地社会的陌生人。是外在的人，外在的人创造了当地文化。在福建，术士只能给外人看相、风水。没有一个道士、和尚、教徒被认为是本地人，但是，正是这些陌生人为村庄提供文化资源。那些和尚、道士等等在表演仪式的时候，很多时候是一个外来者。他们在表演时候，感觉他们十分孤单，他们的文本是当地人不应该读的。用来避邪的符，一般不会来自村庙，而是来自本村人的根庙。
少数民族地区的很多宗教的艺术形式，很多土著民族的宗教试试上是从临近或很遥远的地方传来的。说这种宗教就是其民族精神的话，在看当地的艺术的时候同样也是要非常谨慎。
第三，艺术的研究必然是对人和物同时的研究，而不简单是对人的研究。艺术人格的在各类社会广泛存在，必然导致，人是在大自然和其他社会当中存在的。这种感觉可以被展现在一个非常大的景观当中。其中包括声、色，但也不仅仅是声、色。这些可以在人和物的关系当中，得到思考。
王教授将自己的发言总结为三点：
第一， 怎样拓展艺术人类学的视野。
第二， 怎样关注人和社会的关系，艺术家作为一种特殊的人群，和他社会的关系，这个关系的考察，能否被运用到民族志。
第三， 人和物的关系作为艺术人类学实践的核心概念。
原文链接：http://www.emus.cn/?6975/viewspace-26277.html
