三思而后说5

〔三思而后说5〕

三思神话传说之鲧禹〔中〕

 〔重阳寄语：能有几人登高处！遍插茱萸少几人？〕

其实，《山海经》所记“鲧腹生禹”神话相当原始，之所以从屈原《天问》就开始对这男人生孩子并且剖腹产的现象一头雾水，主要原因还是把神话形象的鲧和历史人物的鲧混同所致。比如闻一多先生就在这个误区中费了很大周折提出的如下观点，也没被多数世人认可：“女嬉和修己之名皆出自对于鲧传说的附会。。熙即鲧,而修熙并为玄冥。二名连称,或混而为一,故鲧又名修熙。己熙声近,修己即修熙也。嬉与修己本皆鲧,是初期传说中但有鲧而无鲧妻,有禹父而无所谓禹母其人者。”（《天问疏证》）。以闻先生这样的大智者，还在用尽人类学、社会学神话学乃至音韵学诸多知识详尽考订之后，还是不得不承认早期传说中“但有鲧而无鲧妻,有禹父而无所谓禹母其人者。”这一现实，那大禹还是男人并且是剖腹产出生的。这就难怪智商中下的现代专家们在那里胡乱推测,甚至把“寄生胎”也拿来说事！他们就不想想，别说在人类的蒙昧时期，就是现代科学技术条件下，有哪个“寄生胎”胎儿存活下来并且身体强健可以奔走四方治理洪水？稍微靠谱点的说法，也无非是对黑格尔“猜想”的“临帖”，比如经常在自己的论文中把这种现象解说为：作为早期神话故事的“鲧腹生禹”传说，必然与原始的巫教和初民的信仰有着莫大的联系,代表着某种仪式的遗存云云。至于这“某种”“莫大”何以成为“必然”，都避而不谈。

试为之说：

在先人的神话思维中，这鲧本来是一条鱼。上引文献也说鲧“化为玄鱼。时扬须振鳞,横修波之上,见者谓之河精。”另外“鲧”字的字形也是明证。古人经常看到枯死的鱼在沙滩上慢慢腐烂，肚子中爬出虫子来（这又与性别无关了），就在幻化鲧这个人物时受到启发，伟人要在各方面超出常人，那么这种现象不也是一种超常吗？那爬出的虫子，就是禹！顾颉刚先生就说禹本来是一条虫，结果这种观点被鲁迅（1935年，小说《理水》）等社会贤达骂杀了，大概是迫于贤达效应和几亿“龙的传人”思维定势压力，顾颉刚先生很快就部分放弃了这个观点。其实我们应该支持顾先生。

2007年6期《文史哲》发表过中国社会科学院历史研究所吴锐先生的一篇高文《“禹是一条虫”再研究》，我们欣赏一下该文的内容摘要：

1923年,顾颉刚先生根据《说文》“禹,虫也”,猜测“禹或是九鼎上铸的一种动物”,引起轩然大波,有人将作为动物之名的“虫”偷换为蠕虫加以讽刺。其实虫为动物总名,顾先生的假说已触及到了用图腾解释族系祖先。1937年,古史辨派健将之一童书业先生提出的“禹为句龙”是朝顾氏假说的正确发展,顾先生晚年也仍然坚持“禹为动物”。从金文字形来看,“禹”就是蛇的象形,确属“虫”。禹父“鲧”,又作“鮌”,实为“玄鱼”二字的合写,“玄鱼”等于“天鱼”,意谓神圣的鱼族。甲骨文中存在没有释读出的“天鱼”、“大鱼”合文,意思等于“玄鱼”。早在仰韶文化大量出现的“蒙面人”神秘主义纹饰,其中“蒙面人”和鱼的组合,寓意即“天鱼”。受崇拜的鱼、龙、龟,长期被先民视为一物。当前学术界寄希望于从豫西或晋南寻找最早的夏文化,而夏文化的渊源可能在西部渭水流域。

引文中关于图腾说的假设还需要寻找根据。既然是神化形象之后形成的神话形象，我们就应当和吴锐先生的历史思维保持点距离。鲧（鮌）的字形分析上面正文和引文都分析了，我们再从字形山分析“禹”，引文说禹是蛇形，其实就是昆虫并且是带翅膀的虫，正是枯鱼生出的一种啮噬其肉体的白蚁、红蚁或者什么其他带翅的食肉昆虫之类。后人解说《易经·蛊》卦，用蛊虫（皿中生虫）解说父子关系也是这个思维方式的延伸。另外大禹本来姓姬或者姒，有人说他是的名字显示他是风姓（氏族）后代，也应是字形的引申思维诱导的。

从字形上看，禹字是“風”字的变形。黄帝本来姓公孙，后来以居住地姬水改为姬姓，黄帝次子昌意改为风姓，颛顼是昌意后代，乃风姓中的高阳氏族（据《山海经》、《国语》、《史记》等典籍记载：颛顼，风姓，号高阳氏），鲧是颛顼的孙子，所以鲧的儿子禹自然也是昌意的后代，大禹自己承认风姓并在名字中反映出来，是符合思维定势的。另外关于风姓和太昊、少昊（凤姓）的关系，也是字形幻化的结果，虫鸟互化是华夏上古思维的化石，“風”和“鳳”的互化，也就是民间字谜所谓的“虫入凤巢飞去鸟”。

蛊虫

玄鱼

嘿嘿