弃儿英雄孟尝君

　　《史记·孟尝君列传》说：“初，田嬰有子四十餘人。其賤妾有子名文，文以五月五日生。嬰告其母曰：勿舉也。其母竊舉生之。及長，其母因兄弟而見其子文於田嬰。田嬰怒其母曰：吾令若去此子，而敢生之，何也？文頓首，因曰：君所以不舉五月子者，何故？嬰曰：五月子者，長與戶齊，將不利其父母。文曰：人生受命於天乎？將受命於戶邪？嬰默然。文曰：必受命於天，君何憂焉。必受命於戶，則可高其戶耳，誰能至者！嬰曰：子休矣。
　　久之，文承閒問其父嬰曰：子之子為何？曰：為孫。孫之孫為何？曰：為玄孫。玄孫之孫為何？曰：不能知也。文曰：君用事相齊，至今三王矣，齊不加廣而君私家富累萬金，門下不見一賢者。文聞將門必有將，相門必有相。今君後宮蹈綺縠而士不得(短)褐，僕妾餘粱肉而士不厭糟穅。今君又尚厚積餘藏，欲以遺所不知何人，而忘公家之事日損，文竊怪之。於是嬰乃禮文，使主家待賓客。賓客日進，名聲聞於諸侯。諸侯皆使人請薛公田嬰以文為太子，嬰許之。嬰卒，謚為靖郭君。而文果代立於薛，是為孟嘗君。”
　　文中提到孟尝君生于五月五日，并说此日生子不利于父母，索隱引《風俗通》云：“俗說五月五日生子，男害父，女害母。” 后世也一直有以五月五日端阳节为恶日的说法，故此日要插艾蒿喝雄黄酒等以避邪除秽，而《史记》此文也因此被学者引为端午节习俗源于战国的证据。
　　但《史记》此文，实不足据，且撇开端午节的起源年代以及此文所言五月五日是否足以为端午源于战国之证明不论，实际上，就连《史记》此文是否为太史公原文，都是值得怀疑的。盖中国历法，初以干支记日，而不以数目字（初一、初二等）纪日，史书中以数目字纪日的做法，始于《后汉书》，而通行于《宋书》之后，后汉之前的史书，《史记》、《汉书》，一以干支系日，遍检《史记》，以数目字纪日者仅此一例，而其所言者又为战国时事，则愈不可信，则所谓田文生于五月五日之说，非出实录，可以断定。至于此说，见于《史记》，是否太史公时期已有孟尝君五月五日生日之说，亦难骤定，因西汉史官以干支系日，而太史公身为史官，即使当时民间为图方便已有了数目字系日的方法，史公也必不如此轻佻，弃其史官之家法而取民间的俗法。或此处原文仅为“文以五月生”，“五日”二字则因索隐引《风俗通》所谓“俗说五月五日生子”云云而衍，观下文田文父母的对话，只提及“五月”而未及“五日”可知。
　　实际上，不仅孟尝君生于五月五日的说法为子虚乌有，即《史记》此处所记全部孟尝君诞生及成长的历史，可能全都是无中生有的故事。新生儿因种种原因被父亲厌恶（比如说有人预言此子长大后将对父亲不利），命人将之丢弃或除掉，或因母亲不忍，或因好心人（比如说仆人）搭救，弃儿逃过了父亲的魔掌而幸存下来长大成人，此后历经磨难，或者是父亲终于回心转意，最终认了弃儿为亲子，或者是弃子杀死昏聩顽固的父亲取而代之，总之，倒霉的弃儿最后必定接替了父亲的权力，此后除恶扬善，救世济民，英雄事业，千古流传。此等套路的弃儿英雄故事，广泛见于中、外英雄神话、帝王传说和民间故事中，中国典籍中，最广为人知的要数周人祖先后稷的成长故事，后稷的名字甚至就叫“弃”，另一个故事是《后汉书》中记载的高句丽始祖东明王的故事（？），古希腊历史学家希罗多德的《历史》所记载的波斯大王大流士的成长故事也是一个典型的弃儿英雄故事，而《史记》所载的这个孟尝君诞生和成长故事，则是这一故事类型的弱化形式。
　　孟尝君为战国著名的四公子之一，四公子广结天下豪杰，四公子的事迹天下传诵，而田文的身世故事也就在十口相传的过程中被不断传奇化、故事化了，最终被塞进了现成的弃儿英雄故事模式，不符合这一模式的故事即使是真实的，也可能被抹掉，而合乎这一模式的故事，即使是无中生有的，也可以被硬按到孟尝君的头上，最终，与其说人们讲述的是孟尝君的故事，不如说孟尝君被这个故事用来作为自己借尸还魂而不断生生不息的载体。历史人物是可以走马灯般地你方唱罢我登场，但他们在历史戏剧中的角色却早已被预先写好的脚本安排好了。——在历史写作和历史记忆中，参差多端的历史事件和历史人物，往往被如此这般地纳入恒定单一的结构模式。是历史缔造了结构，还是结构塑造了历史，这一结构和存在的“辩证法”，当年曾经让列维-施特劳斯和萨特争得涂抹星子乱飞，原本是一个扯不清的“历史问题”。