;-) 这里是中国社会科学院研究生院·少数民族文学系:口头传统研究教学园地。从神州博客搬家过来。感谢刘宗迪老师给了我们的园地一个好名称:“放牛班的课堂”……我们的LOGO为日本画家/作家东山魁夷的画作。欢迎您的到来~~

杨民康:论音乐民族志书写的范式与结构

上一篇 / 下一篇  2011-02-23 18:31:16 / 个人分类:理论与方法

查看( 1356 ) / 评论( 1 )

音乐民族书写的范式与结构

——兼议“张三说李四说我认为”似非唯一的论文写作公式
[首届学术共同体论坛暨学术批评网创办十周年征文(之十四)]


作者:杨民康(中央音乐学院研究员)
来源:学术批评网 时间:2011年2月9日
关键词:学术批评网创办十周年 音乐民族志



  作者按语:在国内诸学术网站里,杨玉圣先生主持的学术批评网与音乐学界有着不解之缘。回想八年前,由中央音乐学院学报等15家音乐刊物联合倡议的《关于加强学术道德建设的联合声明与建言》(2003)即首发于该网,拙文《建立音乐学术道德规范的关键在于综合治理相关学术环境》(2005)、《音乐学研究生的“研究型”办学观念刍议》(2006)等也因首发于该网,而为音乐界以外的学者和读者所知。如今,在这里刊发的《论音乐民族志书写的范式与结构》一文,其中若干观点得以产生,也是受益于该网所刊名家文章的启发。拙文的完整内容即将发表于上海音乐学院学报《音乐艺术》2011年第1期。为了达到与学术批评网首发文章进行学术回应及讨论的目的和效果,现笔者征得《音乐艺术》编辑部慷慨应允,特将其中相关的部分内容予以摘录、改写并投稿该网,并以此热烈祝贺“首届学术共同体论坛暨学术批评网创办十周年征文活动”的开展;衷心感谢学术批评网多年来对音乐界学者和学生的扶持、提携和帮助!

  学位论文与科研课题的设计和写作,涉及了一个怎样“书写音乐文化”的问题。按我本人的理解,所谓“书写音乐文化”,指的是当我们从事音乐文化研究时,有必要将学术思维、认知(观察体验)和行为过程(包括田野考察过程)以及写作过程,乃至于将上述学术活动被读者接受的过程均纳入到一个“写文化”和“互文性”的整体过程之中。这样的“书写”观念,让我们摆脱了以往纯粹书面写作的思维方式,进入了某种情景交融、知行合一的学术境界。它有助于让我们从俯瞰一切的“科学”的神圣殿堂上走下来,进入到与此前很不相同的另一种叙事、写作的情景之中。然而,也并非像有人所认为的,我们的民族志写作从此进入了一个不受任何规范、“套路”的束缚,可以随心所欲去写的时代;而是从一种旧有的规范进入到一种较新的规范层面,从一种表层的学术境界转入了另一种更深层的学术境界。这里面,贯穿了当代民族志及人类学特有的学术思维,如在空间方面,与传统学科不同,较为突出“位”的身份格局和互动关系;在时间方面则打破传统的历史观,突出其“当下”和“逆行”的关系特征;在研究观念上,则需以前述时空关系为基点,融入以往较为人所忽视的文化反思和深度阐释。而对于一位青年研究者,尤其是学位论文写作者来说,这一切都必须通过对音乐民族志学术(位)论文的范式、结构及写作规范的掌握和运用,去逐步接近理想的学术境界。

  一、书写范式和学术视角:从“张三说李四说我认为”说起

  音乐民族志(或民族志)的书写过程中,首先涉及到一个写作者自身的学术定位及研究立场的问题。它促使研究者去思考怎样处理好自己与研究对象之间的某种事实上存在的“主位—客位”关系。尽管当今学者们已经意识到它就像局内—局外、“我者—他者”、“近经验—远经验”等关系一样,存在着可以在二者之间互相转换、交融的种种可能性和模糊性因素,但是,当我们在讨论民族志书写的学术范式时,仍然不得不把目光首先投向它的身上。由此,便带来了在音乐民族志书写过程中如何处理好“我、你、他”,亦即第一、第二、第三人称关系的问题。由此来观察当代[音乐]民族志的学科方位和立场,便能意识到在其科研论文及学位论文的书写与以往有关

  “论文”乃至“科学民族志”书写之间,其实存在着某些明显的差异。

  有关一般性学术论文的写作范式,如江苏学者刘大生教授在《张三说李四说我认为——论文写作的基本公式》一文中,把“最基本的技巧和规范归纳成一句话,一个基本的路子,一个基本的公式,很简单,就是:‘张三说,李四说,我认为’”。又说:“从古至今,学术论文可以说百分之九十九点九九九九都符合这个公式,都是‘张三说,李四说,我认为’;从今以后,可以说百分之百的论文都要符合这个路子。你要是发现有论文不符合这个公式,那肯定有问题。一篇论文,如果没有“张三说、李四说”,从头到尾都是“我认为”,要么是低水平重复,要么就是抄袭剽窃。所谓抄袭剽窃,就是将“张三说”、“李四说”等引导语去掉,将冒号、引号去掉,把别人的“我认为”变成自己的“我认为”。[1]

  确实,上述观点阐明了以往写作各类学术论文均不可缺少的一个关键要素—一种兼纳不同方位视角和声音话语的,客观、中立的学术态度。然而,若从前述当代音乐民族志书写的立场上看,笔者却只能略带遗憾地提出:由于“张三说李四说我认为”这一书写范式仅只表明了某种“客位”(第一、第三人称)的身份和立场,其主要的适用范围应该是某些较偏重理论性探讨的学术论文。若从本学科领域来看,这种思维观念同以往传统的“科学民族志”所倚仗的“俯瞰”姿态和“客位”书写思维有部分相合之处,但也同其素来看重田野考察及研究资料的收集整理的另一种“你说”——自身言说(自叙)的底蕴不相吻合。而若站在当代阐释学[音乐]民族志立场上看,在其[音乐]文化书写过程中,更有必要植入另一种“主位”(亦即第二人称“你”)的声音及文化身影,并且给以相应的重视。

  二、从音乐民族志的三个风格层次、六种文体看其书写范式问题

  基于目前存在着一种音乐民族志书写风格的学术平台的观点,我曾在另文 [2]中把音乐民族志书写分为三个风格层次,六种文体类型。在此将其基本特征复述如下:

  第一层次:以研究对象为中心(例如某族、某族音乐),以描述性内容为主,涉及两种类型:1.a. 音乐资料的收集、整理和编辑;2.b. 田野考察报告。就其叙事特点及言说者身份看,两者均主要具有“你说”——自身言说(自叙)特征。

  第二层次:以对象或主题、问题为中心,不同程度兼及描述性和阐释性两方面内容因素,主要涉及三种类型:1.c. 音乐辞书型; 2.d. 艺术概论型; 3.e. 音乐民族志型。就言说者身份看,前二者通常持以无人称亦即事实上的第一人称——“我认为”态度;后者作为狭义的音乐民族志方法,通常则需要包含“你说,张三说,李四说,我认为”诸人称因素在内。

  第三层次:以方法论(范式)为中心,主要涉及一种类型:1.f. 音乐民族志方法论。就言说者身份看,此层次即符合前述刘大生教授所主张的那一类书写类型:“张三说,李四说,我认为”。

  结合上述三个层次、六种文体的情况看,将研究对象(即“你”)的声音及身影植入书写过程及文本的一个重要原因,在于音乐民族志(或民族志)论文的书写方式与其他学科的论文书写方式存在着一个明显的区别,即它除了学术论文的一般特征外,通常还有一个实实在在的田野考察研究对象,有一个具体的叙事场景(这一点与文学作品类似),并且面对着活生生的人和事。以致在音乐民族志书写中其实存在着三种基本的处理方式:

  其一,在隶属第三层次的“音乐民族志方法论”文体及某些纯理论性的论文中,“你说”仅只是作为证明自己观点的论据来使用,其书写范式中“各说”的排位是“张三说,李四说,你说,我(笔者)认为”。

  其二,在隶属第二层次的不同文体,尤其是狭义音乐民族志(及史学)的书写中,由于“你说”在课题研究中通常位于被关注的中心地位,其排位即应该是“你说,张三说,李四说,我(笔者)认为”。从种种迹象看,当代民族志在书写方式上其实具有学术论文和文学作品的双重书写特征(亦即阐释和描写的双重特性)。有所不同的是,民族志书写面对的并非文学作者那样的虚拟对象,而是活生生的人和事。

  其三,在隶属第三层次的各种文体及传统的民族志书写中,上述“你说”——“人—事”关系及内容,曾一度被人们以某种纯粹描述性的口吻,作为该类文体的唯一内容和范式予以呈现。如今则仅只作为音乐民族志学术书写框架的三个层次、六种文体之一,被应用于单篇文章或大、中型课题的某个部分。

  此外,在当代音乐民族志的主要文体(即狭义音乐民族志)中,在重视“你”——研究对象——特定文化语境中的人和事的同时,还应该看到此类论文书写尚可再分为两种情况:以史学、法学等论文为代表,阐明对象或事(史)实(或案例)是“你说”,但通常是“事说”;而在民族志研究中,让被研究者说话也是“你说”,亦是“人说”。比如,阐释民族志(当代民族志)较为注重“对文化持有者阐释的再阐释”,因此,它更看重的是“你说”中的“人说”。

  三、诸文体类型在学位论文整体结构中的功能作用

  笔者认为,在当前的民族音乐院校教育中,上述三种不同的音乐民族志书写层次、思维方法应该凝聚为一种整体性的学术研究思路,并通过本科和硕、博研究生等不同学历层次的民族音乐学教学活动,循序渐进地植入师生们的学术思维、学习过程及论文书写实践之中,最后在硕、博及本科学位论文中集中地反映出来。上述整体性学术研究思路的基本表现之一,便是作为一篇成熟的音乐民族志(学位)论文,应当包含一个“自表、自证、自叙、自解、自结、自辩”的循环书写过程,并且通过这个过程,使之成为一种具有自我言说、自我论证(或证伪)和自我结论等功能,或带有自律、自足和自在意义的书写文本。其通过“开题(设计并提交开题报告)→撰写论文→(预答辩)答辩”等程序来渐次完成的上述基本过程,其实也是一个研究者自己由最初的表态、承诺或立约到最终使其承诺得以兑现或践约的过程。同时,为了完整、全面地呈现作者的学术研究思路及成果内容,不同文体写作风格应当在该过程中兼而有之。换句话说,通过多年的本科生和研究生学术训练,适用于不同学术目的各种不同文体及写作风格,都应该成为必备的元素,将其纳入到不同学历层次的学位论文的写作之中。以下对其基本程序分别予以论述:

  1.自表、自证:主旨、问题及方法论的呈示和论证

  在各种学位论文(乃至各级研究课题的评审过程中研究者提交的计划书)的开始部分(学位论文通常为绪论)里,往往包含了自表——提出问题(研究的主旨、目的、对象和意义)、自证——问题的论证(国内外研究现状的评估)以及研究方法论的阐述等内容环节。该部分文体通常采用“张三说,李四说,笔者认为”,亦即第一、三人称或“客位表述”[3]方式,主要体现出学者的客位立场,且交叉运用前述三种风格层次中隶属第二层次(以研究课题的主旨或问题为中心)和第三层次(以研究方法或范式为中心)的文体或书写类型。应该说,对于在学术性、创新性上有着明确要求和相应标准的硕士、博士学位论文来说,这既是一篇论文基本格式的起始部分;也是一个将会贯通论文全程,具有全局意义的结构程序。民族音乐学学位论文中的这类元素,乃同其他所有自然科学和人文社科的学位论文书写,其实有着共同的或相似的规定。就此笔者认为,若该学术环节得以顺利进行,论文或课题的撰写便有了一个良好的开端,就其重要性来说,无异于整个论文或课题已完成了三分之一。近年来,学位论文开题报告的结构和内容被全面地移植到专为研究者申请课题而设的各种级别研究课题的申报表及计划文书中。可以说,在重视学术信誉和社会契约当代社会里,包括论文开题报告在内的这类计划文书除了具有上述学术性功能作用之外,显然还蕴藏着研究者就此郑重地许下了自己的学术承诺乃至签订了契约文书的深层含义。与之相比,撰写论文、完成课题及通过论文答辩或课题评审的整个过程,即是研究者兑现自己的学术诺言及践约的过程。然而,尽管这一学术环节对于研究课题本身有如此重要的意义,多年来笔者参加了很多学位论文(包括博士后研究课题)的开题和答辩的评审,至今仍然发现其中有很多论文要么缺少了上述开题报告或计划书的部分环节内容,要么出现了这一环节内容的整体缺失。更为常见的是,在其论文中虽然包含了上述内容元素,但由于与后面章节的具体研究内容(研究对象)相互脱节而形同虚设。因此,在研究生的初期阶段,对于撰写开题报告的学习和设计,应该成为整个研究生培养过程中的一个必要环节来抓。

  2.自叙、自解:研究对象的呈示及问题的解释、论证过程

  从民族音乐学的学科特点出发,音乐民族志学位论文的正文部分里,通常对于由田野考察、呈示性实录到音乐文化阐释这一研究路径给予了充分的重视。因此,在前述三种研究文体和风格样式层次中,隶属第一层次(以研究对象为中心),具有“你说”性质的音乐资料的收集、整理和编辑以及田野考察报告等内容以及相关的书写文体类型,便一一进入了音乐民族志的学位论文之中。在以往的“科学[音乐]民族志”(或现实主义民族志)里,乐谱或录音常常被作为基本对象文本,其分析手段和方法也以静态的、描写的型态学分析为主。而在当代音乐民族志研究中,一种有效的方法是适当地增加对于研究个案的动态(或活态)文化展示(或表演)过程的深度描写,以作为能够依此进一步展开阐释性分析的对象性文本;同时用以替代以往仅以静态的乐谱或录音作为对象文本,尤其是对之进行“非位”的音乐形态分析的做法。这类注重活态文化展示的方法,无论是在民族志还是音乐民族志研究领域,在中国还是外国,抑或在早期阶段还是在晚近的阶段,都能见到较好的运用实例。比如说在早期的西方民族志著作《纳文——围绕一个新几内亚部落的一项仪式所展开的民族志实验》[3]和近年来的音乐民族志著作《苏雅人在歌唱》[4]。在中国民族音乐学界,自上世纪90年代以来的中国音乐民族志研究里开始有少量的此类研究成果。如今,则在不少音乐民族志著述(以研究生学位论文为主)中较多地应用了这类研究方法。

  至于“自解”这一研究程序,可说即指研究者在完成了上述“自叙”的研究程序之后,所要进行的“对文化持有者阐释的再阐释”。自上世纪90年代以来中国学者的音乐民族志研究中,有一部分采用了阐释人类学和符号学等学科方法在内的研究手段,在对内文化持有者的音乐概念、民歌用语等所蕴含的文化意义予以复原性解释,对其中的“近经验”成份进行复原性展示的同时,还包含了研究者依据自身“远经验”知识结构对之进行阐释的因素。此外,这个问题似还可以从音乐的分类、审美等观念性角度来再做理解,亦即我们在美学和音乐本体的分析中,或许也应该提倡一个原则性做法,即“对文化持有者自身携带的音乐或审美观念进行再度挖掘和再阐释”。

  在音乐民族志型文体所包含的“自叙”“自解”等程序里,通常兼纳学者的客位立场和被研究者(内文化持有者)的主位立场(主位观及内文化资料),兼用第一(我)、第二(你)、第三(他)人称或“客位表述”、“对位(对话)表述”和“换位表述”等不同表述方式。

  可以说,音乐民族志论文书写中的“自叙、自解”程序,是继绪论里对全文主旨进行理论的论证之后,再具体运用实证材料来予以重新论证的一个必要研究手段,亦是全文中最重要的研究程序和中心环节之一。在提倡自律、自足和自在写作的学位论文研究过程中,这一注重采用“田野(实地)考察方法”的过程环节,尤其体现了音乐民族志(乃至一般民族志)书写的基本特征。或者说,这类可视为狭义的“音乐民族志书写”(亦即第二种书写与文体风格层次中的 “音乐民族志型”)的考察研究方法,如今已成为(音乐)民族志论文区别于其他学科学位论文的显著区分要素之一。

  3.自结、自辩:有关主旨、问题的解决和终结再现

  所谓“自结”,即当音乐民族志论文的正文完成之后,对于自提出研究主旨到进行多重论证以来的整个书写自我运行过程的最后结论。该类文体通常意图兼纳学者的客位立场和被研究者的主位立场,但主要采用第三人称或“客位表述”方式。就象其他学科的情况一样,它也是一篇学位论文的必经程序之一。

  此外,作为导师、答辩委员乃至其他行内的读者,应该通过上述“自表、自证、自叙、自解、自结”的,“完整自足”的表述过程,即能够通晓和读解该论文的主要内容。同样,即使到了论文答辩时,对于答辩委员所提出的问题,答辩人均必须以自己的论文为依据,从论文中已有的内容和元素来寻求和提供答案,而不是在现场寻找和提供额外、附加的材料以为补充。这就是所谓“自辩”。

  在具体的教学过程中,针对曾系统学习过作曲理论课的本学科学生,我常常借用音乐创作逻辑思维的例子提醒他们,上述学位论文中的“六自”书写过程,同作曲理论中的奏鸣曲式结构原则不无相似之处。换言之,在奏鸣曲式结构原则中,似乎也体现了上述“自表、自证、自叙、自解、自结、自辩”的“完整自足”过程:

  呈示部:自表(主、副部主题的初步呈示)、自证(主、副部主题材料的并置与对话);

  展开部:自叙、自解(主、副部主题的复现及与其他材料的对话交织,戏剧性矛盾冲突);

  再现部:自解、自结(经过不同乐思之间的对立统一矛盾冲突,问题和矛盾获得解决)

  结束部:自结

  现场表演:自辩(奏鸣曲式创作原则给予了交响乐作品以其他中小型曲式所未能具备的,较为自律、自足和自在的结构表述能力。在现场表演及听众接受过程中,听众一定程度借助于自己对奏鸣曲式体裁创作原则的熟悉和了解,便能够在较少依赖听众自身、表演者及表演场合等语境条件帮助的情况下,相对准确地解读自己所聆听的交响乐作品[4])

  此外,奏鸣曲式或交响曲的主题贯穿原则也通过上述“六自”而得以保证。同样,学位论文写作中的主旨贯穿,也是凡论文写作应该突出的重要目的之一。

  以上从“六自”的书写角度,将学位论文的书写原则同奏鸣曲式的创作原则做了一个简单的对比,可以看出两者的创(写)作思维和方法之间存在着诸多的共同规律,作为音乐学学生,自然能够通过两者的领悟,以达到彼此间的相互启发和予以进一步的融会贯通。

  参考文献:

  刘大生.张三说李四说我认为——论文写作的基本公式[J].学术批评网(http://www.acriticism.com),2010-10-4.

  杨民康.论中国音乐民族志书写风格的当代转型及其思维特征[J],音乐研究,2009.(6):5-9。

  [3]格雷戈里•贝特森.纳文——围绕一个新几内亚部落的一项仪式所展开的民族志实验[M],高丙中等译.北京:商务印书馆,2008。

  [4]Seeger, Aathony.. Why Suya Sing:A Musical Anthropology of an Amazonian

  People. Cambridge, UK:Cambridge University Press, 1987.

  注释:

  [1]刘大生:《张三说李四说我认为——论文写作的基本公式》,载学术批评网(http://www.acriticism.com),2010-10-4。

  [2]参见杨民康:《论中国音乐民族志书写风格的当代转型及其思维特征》,《音乐研究》,2009(6):5-9。

  [3]笔者曾针对音乐民族志书写归纳出“非位表述、客位(主调)表述、主位表述、对位(对话)表述、换位表述”等表述方式,参见杨民康:《论中国音乐民族志书写风格的当代转型及其思维特征》,《音乐研究》,2009(6):5-9。

  [4]相比之下,像民歌、仪式音乐等传统音乐作品由于较为缺乏自律、自足和自在的结构表述能力,其听众的接受过程——聆听及解读活动过程便不同程度需要借助于听众自身、表演者及表演场合等语境条件的帮助。

  (感谢杨民康先生惠寄)

  学术批评网(www.acriticism.com)首发 2011年2月9日
分享到:

TAG: 音乐民族志 范式与结构

放牛班的课堂 放牛班的课堂 发布于2011-02-21 08:37:38
刘大生:张三说李四说我认为──论文写作的基本公式
作者:刘大生(江苏省委党校教授)

来源:学术批评网 时间:2010年10月4日


  [刘大生按:这篇文章是作者2010年3月16日下午在江苏省委党校“研究生名师讲坛”上的演讲实录,由程王刚、刘永涛、云凤飞三位硕士生分段记录整理,经作者本人审订、校正后定稿,可以作为学术文献使用。

  根据教育部颁布的《高校人文社会科学学术规范指南》的规定,其他听众所作的课堂笔记或者课堂录音,未经作者审校,不能作为学术文献使用,请勿作为文献传播。

  报社、杂志社、出版社、电台、电视台欲发表此文,无论是全文发表还是部分发表,必须事先征得作者同意。网站可以自由转贴,但不得修改。——刘大生,2010年10月4日于南京求稗书斋。]

  一、开门

  门不要关,要开着。不仅这边不能关,那边也要打开,桌子不要顶着门。请打开!两扇门都打开,打开之后,我再讲原因。

  前年,2008年,汶川大地震以后,我在网上曾有个承诺,我说自己当不了教育部长,改变不了教室的结构。但是在我每次上课的时候,如果学生比较多,我将把门打开上课,这样有利于跑出去。

  这个门的设计是不合理的,像这么大的教室,应该有两个门。我们这教室只有一个门,有前门,没后门,这是一个问题,一个隐患。还有一个隐患,这个门是朝里开的,而不是朝外开的。这个门如果朝外开,一挤就挤开了。朝里开,越挤越挤不开。遇到紧急情况,你力气再大,也不能把门打开,因为后面的人很多,很慌乱,拼命往前挤,你根本拉不开门。所以,将门打开上课,可以减少许多危险。

  我们南京不在地震带,但万一呢?除了地震,还有火灾、恐怖袭击呢!遇到这些问题,都要跑,跑得越快越好。所以要把门开着。

  二、解题

  现在开始讲课,我与研究生处敲定的题目是:“论文写作的技巧和规范”。这个技巧和规范,可以说是几千年来许多读书人都研究过的问题,也产生了许多这方面的成果。小学三年级,老师就开始讲写作的规范,要注意什么什么的。我今天讲的实际上也是三年级老师讲的那些东西。

  当然,我讲的和三年级老师讲的多少有点区别。上次讲座,严翅君教授给你们介绍过一个著名的哲学原理,还记得吧?我记得好像是这样的:一个老人说“上帝啊”和一个小孩说“上帝啊”是大不一样的。说的都是“上帝啊”,但内涵不一样。我想,我今天讲的“技巧和规范”,与小学老师讲的“技巧和规范”,既一样又不一样,深度不一样,广度不一样。

  三、意义

  法政部主任布成良教授说过这样的话:我们的研究生不管你将来干什么,在当研究生三年时间内是搞研究的,至少是学习研究的。

  布教授说得好,我完全赞成。学习研究、搞研究,主要就是写论文。你将来干什么我不管,但这三年你就要搞研究。研究生,顾名思义就是搞研究的,研究就表现在写论文上。如果你不搞研究,不写论文,还叫研究生吗?所以,不管你们将来干什么,都要学习写论文、写好论文。我想这个观点是站得住脚的。

  那么,写论文究竟有什么意义,有什么价值?

  第一,写论文可以成为事业。就像我们党校教授,把写论文当事业来看待。这是一种价值。

  第二,写论文是谋生的手段。有人说,我不想把它当事业,因为我不想当教授。好,你不把它当事业,你不想当教授当然是可以的。但是,你总要谋生吧?写论文也是一种谋生的手段。某个单位某个领导或某个老板要录用你,你说你会写论文,你写过几篇论文,或者你说“现在就出题目,我写给你看”。会写的和不会写的,如果你是老板,你说你要哪一个!如果你是一个处长,来了两个人,其他方面都一样,都是能吃苦耐劳的,身体健康的,都是很聪明的,但是一个会写论文,一个不会写,请问你作为处长,你会要谁!我想会写论文的肯定占优势。

  如果找不到工作呢?或者你大意把工作搞丢了呢?怎么办?有一个职业,有一个行业,就是自由撰稿人。听说过吧!我找不到工作就不找了,就做一个自由撰稿人!现在,发文章的渠道还是比较多的,全国的报刊越来越多。你会写文章,稿费也可以谋生。这样的人不少,可以举出许多的例子。所以,我们可以把写文章作为谋生的手段。

  第三,写论文可以成为业余爱好。有人可能会说:“我已经有工作了,我也不需要靠写文章谋生了,我还写文章干嘛呢?”我告诉你,你可以把它当做一种业余爱好。人是需要业余爱好的,要有业余生活。有的人喜欢下棋,有的人喜欢打球,有的人喜欢游泳,有的人喜欢养鱼、种花,还有人喜欢养狗、遛狗。你总得有个业余爱好吧!你总不能一辈子只干一件事吧?那样,你生活单调不单调啊!对不对!单调,很单调,非常单调。那你就找点事干干啊!在工作之余,你写写文章,就会觉得生活丰富多彩。这里我可以举个例子,研究生处的领导同志,谁啊?对,徐同新同志,大家都很熟悉,他每年都写几篇文章,他写文章干嘛呢?他不需要评教授,他不需要上课,他不需要当研究员,他也不需要找工作,他已经是处长了,还找什么工作!他再过几年就退休了。他的事业就是管理好研究生教学,写文章不是他的事业,也不是他谋生的手段,但是他觉得每年发两三篇文章,心里很充实很愉快,有利于身心健康。他每年都写,写好就发。他投稿,从来不交版面费。他说拿点稿费多高兴啊,要版面费就拜拜,就另投他刊。他就是这个路数,你们不相信可以去问啊!他每年都发几篇文章,这个就是他的业余爱好。

  第四,写论文可以提升工作能力。除了当做事业、谋生手段、业余爱好之外,写文章还有什么共同的好处呢?会写文章对任何人都有好处:提升我们的工作能力。因为,会写文章就是会办事。《红楼梦》里说:“世事洞明皆学问,人情练达即文章”。我想这话反过来说也对,会做文章就会人情练达,会做学问就能洞明世事。写一篇文章,和搞一个工程,做一个项目,它们的过程大体上是一致的。如果你是搞房地产的,是在南京开发,还是在上海开发呢?如果在南京,选择在什么地方?哪里的成本最低,哪个地方销路可能最好?开发成什么样子,你要对南京的市场进行调查;开发成多大面积的,什么样的楼层,什么样的结构,这些都是需要研究的,都需要论证一番。在这个过程之中,你还要参考别人的,别人是怎么开发的。你还可以搞搞问卷调查,看看消费者有什么要求。甚至你自己还要买套房子住一住,看看自己住的感觉怎么样。那个人的房子虽然很好,但是,我住一住,感受感受,说不定会发现哪里还有毛病,我搞开发的时候就要改进。写文章也是这样呀!选题就相当于立项,找资料就相当于调查研究,引用别人的文章,借鉴别人的方法,就相当于老板外出学习考察。胡耀邦同志说到重要的事情时,总是说:这是一篇大文章啊!搞党的建设,他说这是一篇大文章;搞改革,他也说是一篇大文章。领导同志把做事情看作做文章,那我们呢?我们可以把做文章看作做事情。在你写文章的过程中,你想变成什么角色就变成什么角色,比如说,整个国家的大政方针问题,改革开放问题,建设问题,教育改革,经济改革,医疗改革问题,社保问题,等等,这些问题你都作不了主,但是在写文章时,在文章中你就可以做主。医疗改革你作不了主,但在文章中你就可以说医疗改革应该怎么改。这个时候,你就成了卫生部部长。教育改革的政策你制定不了,但是,文章你管得了,当你写一篇论教育改革文章的时候,想怎么写就怎么写,在写的过程中,你就是教育部部长。写完了,你的能力肯定提升了,视野肯定开阔了。

  四、公式

  既然写文章有意义、有价值,对我们硕士生来说很重要。那么,怎么写呢?怎样才能把文章写好呢?这个技巧和规范究竟是怎么样的?如果我们到一个大的图书馆里面去,将历史上的关于写作的文献翻出来,可以堆成一座小山了,浩如烟海!你到新华书店,可以看到指导中学生写文章的书籍也是好多好多的。我想,如果不是专门研究写作的,我们不需要读那么多东西。你平时注意观察,看看别人的文章是怎么写的就行了。

  让我来说呢,我把写文章的技巧和规范,最基本的技巧和规范归纳成一句话,一个基本的路子,一个基本的公式,很简单,就是:“张三说,李四说,我认为”。这话没人说过,是我个人“发明”。虽然是我个人“发明”,但我不申请专利,你们可以无偿使用。从古至今,学术论文可以说百分之九十九点九九九九都符合这个公式,都是“张三说,李四说,我认为”;从今以后,可以说百分之百的论文都要符合这个路子。你要是发现有论文不符合这个公式,那肯定有问题。一篇论文,如果没有“张三说、李四说”,从头到尾都是“我认为”,要么是低水平重复,要么就是抄袭剽窃。所谓抄袭剽窃,就是将“张三说”、“李四说”等引导语去掉,将冒号、引号去掉,把别人的“我认为”变成自己的“我认为”。

  古今中外,在学术史上,有没有一种论文,很好的论文,不符合这个公式,没有“张三说、李四说”呢?有没有呢?有,举个例子,谁来举个例子?

  “《论语》和《道德经》”。

  我要告诉你,你说对了一半,《道德经》是的,《论语》不是的。《道德经》没有“张三说、李四说”,《道德经》从头到尾都是“我认为”,《论语》不是,《论语》引用过不少别人的东西。

  那么《道德经》为什么没有“张三说”,“李四说”呢?这有两个原因。

  第一个原因,《道德经》的作者地位相当高,高到什么程度呢!高到现在的国家档案馆馆长,国家图书馆馆长,中国社会科学院院长,国家行政学院院长这几个身份职位集于一身的高度,这是第一个原因,他的地位特别特别高。

  第二个原因呢,它不是为了说服人而写。严格地讲,它不是论文。我们可以把它当做论文看待,但实际上它不是论文。传说是这样的,李聃这位老先生,工作疲劳了,想归隐山林,跟领导打个招呼就走了。“我不干了,我想到山上去,到山上去修道”。领导同意他走,他走到城门关口处,把关守门的将军说:“您不能走,您那么有学问,您走了,不是国家的损失吗?”“不走,我也没心思干啊”。“那我有个条件,您写点东西给我,把您的知识和智慧留点给我们,才让您走”。秀才遇到兵,有理说不清,这是没办法的事。守门的就是不同意,他就是不让你走,有什么办法呢。在这种情况下,这位叫老子的老先生,拿把刀,在木板上(或者是竹简上),刻了五千字给他,这就是流传至今的《道德经》。这五千字基本上都是观点,没有展开,都是一些基本的主张。有人可能说:“这老子这么有名,一辈子就五千字啊!”我想,一个人一辈子也就五千字吧。比如说,我刘大生把自己的论文数一数,可能有两三百篇之多,一两百万字之多,但是,把里面的主要观点和主张并在一块,也就三五千字,恐怕不到五千字。刘大生为什么要弄出那么多论文来呢?因为我要说服别人,而老子不需要说服人,也不想说服别人。老子是应付差事,并不是为了说服别人,他不是劝说看城门的“和我一块走,和我一道归隐,和我一起修道去”,他没这个意思。老子的学生庄子有这个意思,他自己逍遥,他同时说服别人和他一样也逍遥。在《逍遥游》里,在庄子的书中,引用别人的话随处可见,既引用老子的话,也引用孔子的话。他为什么要引用呢?引用的目的就是说服人,论证自己的观点,应该去逍遥,不应该为世俗的事情烦心。老子没这个目的,就自己逍遥修道,他不需要说服别人。实际上,他那个不是论文,而是论点汇集。所以,他没有“张三说”,“李四说”,全部都是“我认为”。

  《论语》里面有“张三说”,“李四说”。在《论语》第十六篇(季氏)里,孔子说:“求,周任有言曰:‘陈力就列,不能者止’。”这话什么意思呢?冉有当官去了,当公务员去了,鲁国出了问题,孔子就问冉有:最近要干什么啊,好像要大动干戈,好像要打仗,你们什么意思啊?你们这么做是不对的。冉有说:老师啊,这不是我的主意啊!这是领导的主意,我作为被领导,实在没办法啊。

  孔子就很不客气了,怒道:你这样说是不对的,为什么是不对的呢?因为“周任有言曰。”周任是谁呢,我们不管,反正是前代的一个人。他是前代的人,他是周代有地位的一个人,说过一句话,“陈力就列,不能者止”。就是说你在那个位置上,你就要出力气,你就要说话,对于不对的事你就要阻止,如果阻止不了呢,你就辞职。“不能者止”,你如果办不到就辞职。你不辞职,又不愿意承担责任,你是不对的。这个孔子呢,就引用了别人的话,来论证冉有的错误。引导语就是“周任有言曰”。这个“周任有言曰”,也是我这个公式(刘氏公式)中的“张三说”。孔子就是要求冉有,要么辞职,要么阻止鲁国最近要发生的事。所以,从孔子开始,写文章,发表文章,讲课或者谈话,就是“张三说,李四说,我认为”这个路子,都是按照这个公式来的。后来的庄子、荀子、孟子、韩非子啦,他们写文章更是这个路子。

  但是,最近十几年,我们国家教育大跃进,高校扩招,大学教师的队伍不断扩大,大学之间要比赛,看哪个论文发得多,这就成了问题。成了什么问题呢?造成了人们忘记了这个基本公式。你抄我的,我抄你的,文章中看不到“张三说”,“李四说”,也看不到“我认为”,这种不合格的文章照样发表。为什么可以发表?有权的用权,有钱的用钱,钱多的搞赞助、送红包,钱少的也可以请客送礼或者干脆支付版面费,个别人还可以通过打情骂俏的办法发表文章。实际上这些文章很不规范,不符合“张三说,李四说,我认为”这个公式。不知道这种文章叫什么文章,你们写文章千万不要以这种文章为范文,以这种文章为范文一定写不出好文章来。这是特定的历史时期产生的特定的怪现象,这种现象是不能长久的。

  总结一下,《道德经》没有“张三说、李四说”的原因有两个,一个是作者的地位特别高,另一个是他不想说服人。

  而我们写文章呢,我们的地位都不高,地位不高还想说服人,还要别人相信我们的观点和主张是对的,那你就要论证啊。怎么论证呢,那你就找论据啊,论据有的是实际事例,有的是数据,有的是公理,有的就是“张三说,李四说”。其实,实际事例也是某个人或者某些人发现报道出来的,数据也是某个人或者某些人统计出来的,公理也是某个人或某些人总结出来的,都可以纳入“张三说,李四说”的范围。你要说服别人,就必须引用他人的话,你必须告诉读者,张三怎么说,李四怎么说,所以我认为应该如何如何。这就叫“张三说,李四说,我认为”,就是论文写作的基本公式。当然“我认为,张三说,李四说”也是可以的。a²+b²=c²,也可以c²=a²+b²,也可以a²=c²-b²。写论文的公式也是这样的。你批评别人的观点,也就是“我认为”他说的不对。你认为他说的不对,因为什么呢!“因为”的时候,又要找论据,又是“张三说,李四说”,最后总结一下,再来个“我认为”。如此而已,循环往复。

  “张三说、李四说”有什么用处呢?第一,通过“张三说,李四说”引出话题。我们有些人写论文的时候,“问题的提出”专门写一章。其实呢,你不写这一章,开头引几句话把你的话题引出来,也是可以的。比如“据某报报道,出了个什么事情”,这个也是“张三说,李四说”,可以引出话题。“最近,谁和谁为了某个问题进行了激烈的争论”,这也是引出话题。第二,将“张三说,李四说”树为靶子。所谓作为靶子,就是批评对象,我不同意他的观点,要批评。第三,将“张三说,李四说”用作论据,来论证自己的观点。大体上就这三种情况。

  如果我们写文章没有“张三说,李四说”,从头到尾都是“我认为”,行不行呢?我觉得这文章很难写,写不长,写不了多少。人家老子在大周王朝档案馆馆长的位置上工作了几十年,腹稿打了几十年,最后写出来的也就五千字。你如果不了解张三的说法和李四的说法,你一辈子至多也就能写出五千字。所以,没有“张三说,李四说”,你的文章写不长,只能写成微博。

  更重要的是,老子的时代,没有多少人写论文,所以,老子那五千字就显得很新鲜,很前卫,就很有读者。现在资讯那么发达,写文章的人那么多,你想说的话,别人早就说过了,你想论证的问题,别人早就论证过了。你好不容易写出来的五千字,说不定完全是低水平重复,是重复建设,编者和读者会认为它没有价值。即使你的文章有价值,不完全是重复,人家也不会把它当论文看待,当什么呢?当心得体会、随笔、感想。你说这是你的真情实感,是深刻的思想,人家不一定相信。你要别人相信你,你就得将你的观点展开,要展开还得“张三说,李四说”。

  所以说,仅仅有“我认为”是不行的。要么写不长,要么是低水平重复。低水平重复离抄袭其实只要一步之遥。

  那么,我们写文章,都是“张三说,李四说”,没有“我认为”行不行呢?一篇文章从头到尾都是“张三说,李四说,王五说,马六说”,行不行?这也不行。这样容易出现两个问题:

  第一,都是“张三说,李四说”,没有自己的想法,写论文就变成了编论文。写论文和编教材不一样,你说你在写论文,结果没有一句“我认为”,那你其实就是编论文。编论文有什么意思呢!你编得好看,有内容提要、关键词和注释,还有第一部分、第二个部分、第三部分,分得挺好,还有参考文献,看上去像个论文,形式上像个论文,但实际上它是个资料汇编。这样的文章拿出去,哪个编辑愿意发呢!你当编辑、当主编,你想想,我投篇稿子到你那里,从头到尾张三说、李四说、王五说,最后刘大生怎么说的,没有,你愿意发表我的文章吗?肯定不愿意。所以,没有“我认为”,没有你自己的东西,就不叫论文,人家肯定不愿意发表。为什么不愿意发表,因为这是资料汇编、文献汇编。《新华文摘》每期后面都有个近期报刊“论点摘编”,它把许多文章的观点集中到一起,供大家参考,这叫资料汇编,不叫论文。

  第二,没有“我认为”就可能将别人的“我认为”模糊为自己的“我认为”。如果没有“我认为”,还要发表,弄成论文来让人家给你发表,人家不给你发表,你通过关系叫人家给你发表,那么,你就必须在技术上处理一下。怎么处理呢?把张三说的那一段话留着,李四说的那段话也留着,但是呢,把“张三说”这三个字去掉,把“李四说”这几个字也去掉,将冒号、引号去掉,把注释里面有关张三、李四的信息也去掉;或者保留注释中的信息,将“见”改为“参见”;或者将“注释”改为“参考文献”,将正文中的标号去掉,使“参考文献”中的[1][2][3][4]等等序号在正文中根本找不到对应的标号。这样处理一下就能发表了。这个表面上看有“我认为”,那个本来是张三的李四的“我认为”变成了你自己的“我认为”,但实际上不是“我认为”,没有“我认为”。这种文章有没有呢?有,不少,改头换面的,这个实际上又走向抄袭,走向剽窃了。

  所以说,没有“我认为”肯定是不行的。

  我没有读过研究生,不像你们这么幸运,我没有那个本事和胆量考研,就躲在江苏省委党校这个小地方,上个小课,写写小文章。写了几十年的文章,获得了这么一点感受,感觉到写文章应当遵守这样的公式,就是“张三说,李四说,我认为”。

  五、选题

  我们掌握了这个基本的路子,这个基本的技巧、基本的规范以后,接下来的问题就是:我从哪里着手呢?“张三说”、“李四说”太多了。走进图书馆,那个书,那个杂志,浩如烟海。一上网,那么多信息铺天盖地,扑面而来。怎么办?从哪里着手?这就是一个选题问题。

  你选了题,选好题了,你才能围绕这个选题“张三说、李四说、我认为”。如果你不围绕一个题目“张三说、李四说、我认为”,你的写作有什么价值呢?能不能叫写论文呢?那不叫写论文,那个叫聊天,叫摆龙门阵,叫侃大山。写论文肯定要一个明确的主题,围绕这个主题来“张三说、李四说、我认为”。

  选题从哪里来呢?我们都有自己的专业,专业的课程或者专业的活动,就时时刻刻地在提醒着我们如何去选题。基本上说,要选我这个专业的题。我说的是基本上,别的专业的题目也可以选。你如果觉得:别的专业对某个问题没有说清楚,我想把它说清楚,我能把它说清楚。你也可以选别的专业的题目。改专业,长期或临时改专业都是可以的。还有,学科也是可以交叉的。

  我们都有一个主要的专业,但是,我学了半天我还是不知道从哪里入手、从哪里开始选题、从哪里开始写文章。那怎么办?最简单的方法是找老板,找你导师,你导师不是有课题吗?老师啊,您有没有课题啊?这是一种办法。这样做成的文章呢虽然没有核心的、完全自主的知识产权,但作为练笔是可以的。还有我们老师布置的课程论文,老师不是上完一门课,就布置几个题目吗?作为考试的一种形式,让我们做一做。你认真地去做,也是可以做成论文的,也是可以发表的。别的专业我不清楚,近几年,法律专业的学生,以及听过我的课的其它专业一些同学,我布置的课程论文,就我所知在刊物上发表的就有十多篇。认真完成课程论文,也是一种选题的方法,但这也不是长久之计。老师不能总是跟着你,迟早是要断奶的,要自己找饭吃的。那怎么办呢?选题来自哪里?选题来自社会责任;来自你广泛的阅读;来自你广泛的社会交往。

  首先是要多看。也就是眼睛要看书、看电视、上网看帖子。在没有选题的情况之下,什么感兴趣你就看什么。多看!

  除了看,还要多听。听课、听讲座、听报告、听电视、听广播。要听!我们党校有个缺陷,跟综合性大学不一样,就是讲座比较少,但是呢,我们学校报告比较多,几乎每个礼拜都有报告。

  我觉得无论讲座还是报告,只要你有时间就应当去听。在听的过程中你肯定会产生一些想法。如果这个报告好呢,你会听得很激动,觉得很有知识,很受启发,会产生很多思想火花,思想火花其实就是一些初步的选题。思想火花就像那个火山喷发的岩浆,滚烫滚烫的泥石流,冷却下来就是非常漂亮的石头,那个岩石就是值得我们收藏的岩石。如果不好呢,你肯定有意见,我们党校怎么请这个人作报告呢?那么在这种情况下,是不是就损失时间、浪费时间了呢?当你说这个报告太差劲的时候,其实你也就有想法了。你的选题就快出来了,一篇论文也就快出来了。是不是这样?你不能光发低级牢骚,要发高级牢骚,不要发那个低级牢骚。这个报告太差了,我在宿舍里睡一觉该多好啊,耽误了我时间;我去背单词多好啊;我出去打工该多好啊;这些都是低级的牢骚。如果是高级的牢骚,你就会说,他这个不对,哪里不对?第一,他那句话说错了;第二,他那句话又说错了;第三,他那句话更说错了。你把这些东西弄出来就是一篇文章。所以要多听。

  另外,还要多动:动口、动手、动脚。就像你们谈对象一样,既要动口又要动手动脚。如果不动,光在那里听、看,不行。什么是动口啊?某一个问题出来了,社会热点出来了,晚上躺在宿舍里面几个兄弟或几个姐妹争论一番,这没问题。在课堂上,老师讲了一个问题引起了你们的兴趣,你们同学听了有不同的想法,争论一番。这就叫动口,没问题,说错了也没关系。你说在这些场合说错了有什么关系!有时候课堂讨论,老师叫你发言你不要怕发言,不要不敢发言。你把你那个不成熟的、错误的想法全部说出来,这就叫动口。当你说出来的时候,你的思想就升华了,你可能就形成了某一种观点。在说的过程中,在说出来之后,你还会反思:我今天说的对不对呀?你自己这么一反思,你就会有想法了。

  那什么叫动手呢?老师讲课,在听的过程中,有个什么想法,你那个笔啊,最好马上记下来,不然过一会就忘记了。还有听到那讲课人、报告人有什么精彩的话,或者“某一句对我有启发的话,或者某一句特别荒唐的话,我认为是错误的话”,你马上把它记下来,存到电脑里,这就叫动手。

  动口动手之外,还有动脚。什么叫动脚呢?你不能成天在宿舍、食堂、图书馆、教室这几点一线上来回走动,还要走出去。学校组织什么社会活动,你要积极参加。你们的班主任沈红阳老师,昨天说要组织大家去游览秦淮河,游览秦淮风光带,是吧?我觉得这是一个好事情。你不要小看这个秦淮河,走一趟能走出什么东西来?走一趟你也会产生好多想法。你从夫子庙开始,沿着秦淮河走到三岔河,你用心地走,你也会发现好多问题。你们几十个人一块走,平常没交往的同学就可能成为朋友。走的过程中还会聊天,“你是哪个专业的,你的老板是谁,你家在哪里”,等等,走的时候顺便谈谈这些话,也会产生思想火花。走的时候还会发现这边有那么一个高楼,平常没有发现,是哪个公司的,是哪个机关的,它是干什么的。对吧,会产生想法。在走的过程中,那个河里漂来一条小木船,上面有一个老头,这秦淮河上面为什么没有了大船,只有小船啊?你又有想法了。你走走还可能发现,这一段水很清澈,那一段不清澈。你发现岸边有个管道,脏水哗哗流进河里来。脏水流进来就有好多问题,从社会学的角度看这个脏水是个什么性质;从法学的角度看,说它违反环境法,肯定没有问题;从政治学的角度来讲,南京市政府是怎么管理的;等等。任何一个社会活动都可以参加,只要你能参加的,一定要参加。街上好多人在那里打架,你刚好路过,最好在那里看一下(当然,你也不要老在那里看),为什么打架也问一下。你经过某机关门口看见有人在那里静坐、上访,你也不妨驻足,停一下,问一下你们是哪里的、什么事情啊。对吧,问一下。把自己摆在社会之中,把自己摆在历史之中。这个就是广泛地阅读、广泛地接触社会。

  不过,在广泛地阅读、广泛地接触社会过程之中,能够产生选题,还需要一个前提——你要有社会责任感。所谓社会责任感,并不是要求你大公无私、为解放全人类,为世界革命奋斗终生,而是要求你追求幸福人生。你要想到,我作为一个人,生活在社会之中,这个社会好我就好,我好这个社会也应该好,你要有这种想法。社会怎样才能变得更好呢?我怎么在这个社会中生活得更好呢?我的工资怎么样才能更高一点呢?我的家庭怎么样才能更幸福一点呢?我找老婆怎样才能避免找一个红太狼呢?这些问题你要思考,这就是社会责任感。有了社会责任感你就会有选题。如果没有社会责任感,看书白看、听讲座白听、出去参加社会活动白参加,所以,一定要有社会责任感,社会责任感很重要。如果像老子那样到山上去修道,你当然什么也不用参加、什么也不用管,什么文章也不用写。被人拦住就写一点,没人拦着,你就住在山上。但是,这个现在不现实啊。现在的山都不允许我们进去住,或者被人承包了,或者被某个公园封上了,进去要门票。没有钱你是进不去的,到处有人拦。你不能在山上住,只能游玩。没办法,我们不可能学老子,我们只能生活在这个社会之中。我们只能走孔子的道路,学习入世。没办法逍遥,逍遥不了。即使某一天可以逍遥了,也是你奋斗成功了,有了一定的社会地位了,有了钱了,房子问题解决了,车子问题解决了,不要继续奋斗了,可以幸福地安度晚年了,对吧?那时可以逍遥了,现在不行,现在还要奋斗,要成功。所以,要有社会责任感。

  六、自我审查

  有了选题,就可以围绕一个题目开始查资料写文章了,就可以“张三说、李四说、我认为”了。一篇短文章三到五个“张三说、李四说、我认为”就可以了。长文章可能需要二三十个“张三说、李四说、我认为”。即使特别长的文章,将“张三说、李四说、我认为”循环往复十几次,也足够完成了。完成以后,还有一个后续工作,怎样把它编好、排好,让老师看上去满意,让编者、主编、审稿的人看上去满意,这就需要自我审查。怎么去审查呢?我想自我审查应从以下几个方面,四到五个方面来进行。

  (一)格式

  首先,看格式。格式,小学三年级,老师就讲了,标题和正文之间空一行,小学老师讲过吧!第一行空两格,小学老师讲过吧!一段写完之后要有个句号。前边逗号,最后句号。非常遗憾,好多同学真不知道。我们党校在职研究生啊,都是大学毕业生当干部了,写那毕业论文,有的人第一行他就不空两格,第二段的第一行他还不空,他就不空。文章写到最后,他就没有句号,你有什么办法。去年《常州日报》的一个记者的文章在我这,我在电话里对她讲:“你那个标点符号不齐全啊,有几页的句号都没有啊。至少有个句号吧。”她说“我改我改”。过两天,她跟常州某局长到我办公室,要我签字,一翻一看,这个地方,句号呢?怎么还没有句号呀?“回去改,改好再来。”这回,她有点慌了,跑到隔壁办公室,说:“沈林荣主任,借你电脑用一下,我要加个句号”。

  后来,我发现我们的硕士研究生,有的时候标点符号、格式也会出问题。搞得我很恼火。有一次我让他们补考,重要理由之一是开头没空两格,最后少句号。这是基本的格式,你想一想如果有人拿这种文章去投稿,你当主编,你愿意发表吗?该空两格的不空,该有句号的没有。你当编辑你也不愿意发表这样的文章,对吧?所以,基本的格式要规范。

  (二)语法

  审查的第二个方面,是查看有没有病句、有没有语法不通的问题。这是小学老师、初中老师讲过的问题,就是主、谓、宾、补、定、状的问题。动宾搭配是不是妥当,“的地得”三个是不是用错了,是不是没有谓语,是不是没有主语。写文章写快了经常会出现这样的问题,你要自我审查一下。有的同学可能会说,有些名家发表的文章也有病句,我干吗要那么严格?他是名家啊,他放个屁都有人给他发表,不用说病句了。你们不行,你们写的文章就得规规矩矩,认认真真,没毛病。我在《江苏行政学院学报》兼过一段时间的编辑,我发现,来稿中,硕士生、博士生的稿子最规范,那些名家、名教授的稿子最不规范。硕士生没有官位,又要发表文章,他就必须搞得比较规范,给编辑一个好印象。名家呢!他稿子不规范,编辑会主动帮他改。你们硕士生、博士生投出去的稿子,谁会帮你改啊,那编辑是不愿意帮你改的。所以说你一定要搞规范。

  提到这个语法、病句问题,我顺便把话题扯远一些。我们读书的时候,有时候一本书,或者一篇文章,看不懂,在这种情况下,怎么办?有一个办法,对于任何一本书,或者一篇文章,你都可以采用这种办法。什么办法呢?语法分析。抽出几句话来,分析它的语法有没有问题。如果他的语法没有问题,你还看不懂,那说明你的知识不够。如果它语法有毛病,这本书或者这篇文章,你就不要看了,为什么呢?你看不懂,并不是你的知识不够,而是因为它语法不通。你把它当做规范的文字去看,当然看不懂啦,对吧?语法分析法,既可以用来分析别人,也可以用来分析自己,看看自己的文章有没有语法缺陷,有没有语法上的毛病。如果有,把它改过来,在改的过程中你的思想会进一步丰富,你的文章会更加严密。

  (三)逻辑、错别字

  第三个方面就是逻辑。没有语法的毛病,没有格式的毛病,那在逻辑上有没有自相矛盾呢?我自己有这个体会,尤其是比较长的文章,会出现前后观点的矛盾。前后观点矛盾,至少有一个观点是错的,对不对?或者说你两个观点都是错的。不可能两个观点都是正确的,如果两个观点都是正确的,不可能出现两个观点矛盾。发现自相矛盾,你就要做进一步的思考,把这个矛盾解决掉。解决了,你的文章就更有质量更有水平了,这是从逻辑上进行审查。

  为了审查你的文字、语法、逻辑上有没有毛病,你的文章写好了不要急于投稿,放一放,过个两三天,再看。当然你也可以先放在博客上,你的文章在自己的文档里(一般是Word文档)是一种格式,放在博客上,它可能会变成另一种格式。在Word这种格式下,你看病句看不出来,换了一种格式,你看病句就能看得出来。有时有错别字,第一遍、第二遍都没有看出来,然后发到网上去一看,哟!我怎么有错别字啊!因为你开始写的时候,你自己的东西,你比较熟了,看的时候一目十行,你不可能看得很仔细,而且格式全部印到你的脑子里了,所以不容易发现问题。但是当你放在网上看的时候,格式变了一下,给你的脑子一个新鲜的东西,新鲜感,你就看出来了。所以,你不要急于投稿。

  (四)注释

  现在谈学术规范主要是谈注释问题。所以,在审查格式、语法、逻辑的同时,必须认真审查注释问题。注释问题,这些年,学界问题越来越多,批评的文章也越来越多,学术批评网这方面发表的文章比较多。还出了好多著作,我们图书馆就有《学术规范读本》和《学术规范通论》。还有几本我还没见到,我们图书馆没有的。北大出版社有《引注的规范》,还有邓正来关于学术规范的一个长篇大论,我在新华书店看到那个目录了,但是没有买到那本书。

  注释就是将“张三说,李四说”交待清楚:是在什么地方说的,是在哪本书中说的,是在哪篇文章说的,等等。注释看起来很简单,实际上很不简单,因为它与录、引、标、用密切相关,大有文章。录、引、标是注的前提,注是录、引、标的具体体现,用则是录的目的,也可以说是录、引、标、注的共同目的。所以,要审查注,就要录、引、标、注、用一起审查。

  七、录引标注用

  (一)录

  什么叫“录”?你把人家说的话放到你的文章中来,这就叫“录”,把它录下来,或者说把它抄下来,都是一回事。这个抄,不是“抄袭”,叫“抄录”,抄录到你的文章中来,形成“张三说”、“李四说”。“录”有两种,一种是“直录”,还有一种是“意录”。什么叫“直录”,原话搬过来,打上引号。“张三说”,一个字不差的,哪怕他有病句我也不管他,我反正把他的原话搬过来,就是直录。如果是为了批评它,即使是病句也要直录。

  多数情况下,抄录的内容是要用作论据的,它里面的错别字,就不一定要直录了。或者某一段话,意思是好的,可以作为论据,但是文字有点罗嗦、重复,甚至有语病,这种情况,你也不要直录了。这样的直录,好像对人家不尊重了。人家会问:你究竟是要宣扬我的话呢?还是宣扬我的这个错别字啊?还是要宣扬我这个病句啊?对吧!那就意录,去掉一些“不必要的零部件”。意录就是概括、提炼。

  (二)引

  录完了以后要“引”。怎么“引”呢? “引”的主要表现是引号和“引导语”。引导语是严肃的学问家们经常使用的,但是“引导语”这个概念——作为学术规范的概念,这是我的发明。还有一种情况,叫“引导格式”,也可以叫“格式引导”。一共三种情况。引号简单,在“张三说、李四说”之后,打上冒号和引号,这个一般人都会,不会都是假装的,装糊涂,假装不会。如果是你直录的,就要打引号,不打引号,这肯定不对头,肯定有大问题。如果是意录,就不能打引号,因为不是原话。不是原话,你怎么打引号呢?冯必扬教授在一篇文章中,意录了宋林飞先生发表在《江海学刊》上的文章,不是原话,却打上引号,且没有引导语,这就不对了。谁是冯必扬的弟子?请举手,请你转告冯必扬教授,就说刘大生今天公开批评他了,指正他了,希望他一如既往:“欢迎指正”。

  不打引号,意录,怎样体现出来是别人的观点而不是我的原创呢?怎么办呢?用引导语。打引号需要引导语,不打引号更需要引导语。现在好多人写文章没有引导语,却大段大段地抄录别人的文字,有的打上引号,有的不打引号,有的原封不动,有的改个把无关紧要的字词,下面加个注,参见,就完事了。这样不好,应该有引导语,引导语就是“张三先生说”、“李四先生说”。带不带“先生”无所谓。引导语多种多样,比如说:“某教授说”这是一种引导语;王大章先生说,这样也可以。这种“某某说”就是最简单的一种引导语。有的是著名学者,你就可以说:“著名学者某某某曾经说过”,这也是引导语。你认为他说的话特别深刻,可以用“某某某教授曾经深刻地指出”这样的引导语,对吧?但是,这种赞扬性的引导语要慎用。为什么要慎用呢?因为不同的人有不同的看法。你认为他很著名,结果那个编者认为他不著名,你这样说就麻烦了。如果你的文章用“著名法学家刘大生说”作为引导语,编者会恼火,会很恼火:“刘大生?刘大生算什么著名法学家?那个家伙,连个硕士、博士都没读过,连个国家课题都没搞过,连个系主任都没有当过,连个牛棚都没有登过,更没有到中南海讲过课,能算著名法学家吗?能算嘛?”他要有这种想法,你的文章就吃亏了,你的稿子,人家就肯定不用了。对不对?所以,你千万不要这样说,你至多说“刘大生说”就行了。“著名”什么的要慎用,一般的情况下,你说“某某先生说”就可以了,这个没有问题,比较中性。如果你要批评呢,在引导语里面,也可以带点贬义,如:“某某政协委员最近在政协会议上说了一句很不负责任的话”,然后冒号、引号,可以不可以?也可以。最近,还真有一位政协委员在政协会议上提过一个特雷人的建议:“在所有电脑、手机上安装监控程序。”果真如此,你们同学之间,发个开玩笑的手机短信,都能被他抓住把柄。这个建议,我觉得是不负责任的。你如果要批评他的建议,引导语带点贬义也是可以的。当然,你还要分析、论证一番,他的建议为什么不对。

  一般的情况下,如果说是“某某某说”,直录比较好,如果是意录呢?你就用“某某某认为”,可能比较好。张三认为,李四认为,“认为”其实也是“说”,但可以表明“不是他的原话,是我归纳的,是我概括提炼的。”

  引导语中一定要有引文作者的姓名或者名称,不能含含糊糊地说“有人认为”,“有人说”,“据有人研究”,等等。那样,表明你对他人不尊重。你用了人家的东西,他没有收取任何费用,你理所当然要宣传一下人家啦,为他做做广告嘛,不能一点补偿不给嘛!即使是为了批评某个人的某个观点,也要提一下人家的大名,人家都给你做靶子了,你还不提一下人家的大名,这是对他人不尊重。

  有时候,你引用的一段话,或者说你批评的一段话,抄录的文字比较长,他的文字中又引用了别人的话,它里面又有引号、冒号,这个时候你不太好打引号。打引号比较麻烦,不打引号读者弄不清楚从哪儿开始到哪儿结束,怎么办呢?你可以换一种格式。这就叫叫引导格式,或格式引导。所谓换格式,就是换字体,另起一段,缩进,第一行空四格,第二空两格。这样,读者一看就明白了,立马就明白了。

  当然,在变换格式之后,你如果认为仍然有打上引号的必要,那当然也是可以的。这种例子也是很多的。

  这种方法不是我发明的,很久以前就这么做了,但是,最近十多年被我们的一些学者搞乱了,大段大段地引用别人的话,也不换字体,也不打引号,也没有“张先生说”、“李女士认为”等引导语,至多有个参见,这个就不像话了。我们的好多名著中,短短的几句话它都换格式,比如说,《三国演义》第三十八回,写到曹操在长江岸边,在大船上饮酒赋诗的时候,场面好壮观啊,写完了以后作者很感慨啊,感慨啊感慨,于是就引用唐朝诗人的诗句说:“折戟沉沙铁未销,自将磨洗认前朝。东风不与周郎便,铜雀春深锁二乔。”罗贯中没有注,但他这明显是引用,我们的出版社为了让读者明白这四句话不是罗贯中本人的话,它就换了一种字体,换了一种格式,让你一看就清楚:这是引用,是“张三说、李四说”,而不是罗贯中的“我认为”。你翻翻经典著作,像黑格尔的《小逻辑》,马克思的《资本论》,恩格斯的《反杜林论》,你仔细翻翻,如果是大段引用别人的文字,它们都换一种字体,换一种格式,以免让读者误解。但是,现在我们好多学者,他是故意地不换格式,不换字体,故意地把引号拿掉,故意地不用“张三说,李四说”,仅仅用“参见”来蒙蔽读者,蒙蔽编者,蒙蔽评委,这实际上就是抄袭,甚至是剽窃。

  引就是引号、引导语、引导格式。通过这些让读者看到这些话是张三说的,李四说的,而不是我说的。

  (三)标注

  标和注可以当一回事,也可以当两回事,为什么呢?你说是张三说的,张三在什么地方说呢?这时候要注明出处。而要注明出处,就必须在引文结束的地方插入一个角标,小圆圈,方括号,都可以,这就是“标”。没有标,注就没有价值;没有注,标就没有必要。所以,标、注是一体的。但是最近十几年有人玩滑头,他只注不标。你不标,我怎么知道你这话从哪儿开始的呢?到哪儿结束的呢?我省有一位著名的经济学家在文章中大段大段地录用他人的文字,正文中一个标也没有,文末却有注。这样的注有价值吗?你要说他是抄袭吧,他说我文章底下有注啊!你要说他是引用吧,他没有引号,没有“某某某认为”这样的引导语,没有变换格式,也没有标。从哪一段开始?到哪一段结束?他注的是哪一段?根本说不清楚!这实际上是一种狡猾的抄袭。这个,老实人、“笨人”不会搞出来,我要注了,那肯定有标啊,没有标怎么会有注呢?标和注一定是对应的嘛,有了这个标,你下面才会有注。对不对?要标注。

  这个标要放在引文的结束处。如果有引号,那就紧跟着引号;如果是没有打引号的,在那个人的话的结束的地方,你要有个标。现在有的人呢,他还有一种滑头,他明明意录了别人的五百个字,他的“标”不标在五百个字的最后,他标在五百个字的中间,在二百个字的地方,给读者的印象,他仅仅录了别人的二百个字,后面三百字是他自己的。二百个字是“张三认为”,三百个字是“我认为”,其实那五百字都是“张三认为”。他为什么这样?他这样就是玩滑头,他这样就懒得去“我认为”了。这样显得好像是正规引用,实际上是抄袭。这叫“长录短引”,“长录短标”,或者叫“长引短注”,有不同的说法,说法还不统一,反正是不规范,是玩滑头,这种行为要不得!最近,我发现,南京大学有一位著名的博士生导师,他在他写的一本很重要的著作里面——《学术规范通论》那本书里面,他就玩这种滑头。他自己是研究学术规范的,但是他这本号称规范的著作自身就不规范。批评他的文章我已经写好了,我正在投稿,如果没有刊物用,我就挂到博客上。这个也太不像话了!自己研究学术规范,结果自己长录短标,隐瞒了别人的文字。他这个标没标好。

  “注”里面,究竟注哪些内容?注要全面,注不能编造,反对装点门面的“伪注”,反对“当注而不注”。

  “当注而不注”就有抄袭嫌疑了,是不是抄袭,我们要再研究,但是肯定有抄袭嫌疑。

  假注、伪注是为了装点门面。有的人,他没看过那么多文章,他胡编乱造,弄出一大串注释来让你看。让编者看一看,我这个文章资料丰富啊,我看过好多书啊,你看我这文章几十个注,引用别人几十段话。其实,他没有看过那么多文章,这个叫“伪注”,假的。不能假注,没有张三说,那就不能说是张三说的。张三仅仅说过这一句话,没有说过另外一句话,你不要把另外一句话强加给他,否则,人家如果和你较真,问你:我在哪里说过这个话?你不就麻烦了吗?所以说,千万不能搞“伪注”。

  最近,我遇到一个注,我们江苏的一位哥们,好大的一位哥们的一个注。这个注是怎样注的呢?“《纽约时报》某年某月某日”。这就完了,没有作者,没有版面,没有文章的题目,也没有译者。你看的是英文原文啊,还是中文啊?如果是中文,那就有译者,对吧? 如果你看的是英文原文,那么英文的作者、标题你得弄出来呀,对吧?没有文章的题目,就《纽约时报》某年某月某日,《纽约时报》几十版呢,你在哪一版上看到的呀?明显就是伪注嘛!装点门面!

  “注”的内容,首先就是“见”。见某某某、某篇文章、多少页,某出版社、某本书多少页,一般就是“见”。现在这个“见”被省略了,你直接注作者的名字就可以了。

  除了“见”,还有“参见”问题。这个“参见”我是反对的,尽量不要用“参见”。“参见”说不清楚,我有篇文章就是关于“参见”的,叫做《宁愿被“剽窃”,不愿被“参见”》,我在学术批评网上也发过。这个文章在博客上的题目叫《宁愿被“剽窃”,不愿被“参见”》,但是在学术批评网》上发表的时候,主持人毫不犹豫地把我的题目给改掉了。学术批评网的主编杨玉圣先生,他就直接改成疑问式标题——《是参见还是抄袭?》。他的理解是,你刘大生批评的这三种“参见”实际上就是抄袭。这样的“参见”是不对的。

  当然,也有对的“参见”,朱苏力的“参见”有时是对的,他在注释里面先说“见”,提供了一个资料,提供了美国有一个什么观点,说见某某人某某书,美国某某人某某书,表明美国现在正流行一种什么、什么说法,如果你不相信的话,你还可以“参见”某某人某某书。这种“参见”是合理的,这种“参见”处于一个次要的地位。他把“见”和“参见”都给你,这是对的。还有一个“参见”,我发现也是对的,就是王庆五教授的一个“参见”,他说:“中国从改革初期”就“明确”了“市场化的基本思路”。这个,你是找不到直接证据的,当时的文件、当时的宪法都是“计划经济为主、市场调节为辅”,改革开放初期就是这个路子,没有说要搞市场经济,但是邓小平在一次讲话中曾经说过:“社会主义也可以搞市场经济。”这是改革开放初期的谈话,《邓小平文选》里是有的。作为中国改革开放的一个政策,作为改革过程的一个历史描述,应该找文件依据、找法律依据,但是实在找不到怎么办呢?找到领导人的讲话作为依据也是可以的,那就“参见”,这就是一个次要的依据,“参见《邓小平文选》第二卷第30页”。这是王庆五教授在《江海学刊》上发表的一篇文章里用的一个“参见”,我认为这个“参见”是合理的。这个参见给读者提供了一个很值得参考的间接证据,不要说我瞎说,我没有瞎说,虽然没有政策依据、法律依据,但是我王庆五也不是瞎说的,邓小平曾经是主要领导人啊,他的话可以作为一个重要证据,至少可以作为一个重要的间接证据啊。可见,合理的“参见”一般是提供间接证据或次要证据的。

  但是我发现有三个人很不规范地“参见”了刘大生的文章,我觉得这三个“参见”都是不合理的,至少对我刘大生很不尊重。由于时间关系,我就不细说了,你们可以到网上看。一个是金太军的“参见”,一个是褚宸舸的“参见”,还有一个是管斌的“参见”。这个管斌好像是一个教授,褚宸舸好像是个副教授、在读博士,金太军是著名的博士生导师啦。

  我反对“参见”,尽量不要“参见”。对于意录的文字,应当注为“详见”,现在广泛流行的“参见”是不对的。

  除了“见”、“详见”,还有“转引自”。你没有找到原著,那你注“转引自”也是可以的。比如说,我要引用米寿江教授的一个宗教观点,但是我没找到他的书,另外一位学者的著作引用过米寿江教授关于宗教的观点,那么在这种情况下,我就“转引自”。“转引自”要放在后半截,前半截还是正儿八经的“见”。比如说你引用米寿江,你首先要把米寿江这个名字打出来,“见米寿江什么什么的”,这里边的内容要把它弄清楚,后半截再“转引自”。

  “转引自”一定要在万不得已的时候用。现在这个网络时代、信息时代,一般来讲你不要“转引自”,尽量找原文原著。一般学者的文章他都放在网上,你在他的网站、他的博客上找他的原文,你直接引用,比“转引自”好。实在是网上找不到,图书馆找不到,这个时候你再“转引自”。明明能找到,你来个“转引自”,这个不合理,也不利于研究的深入。

  明明该加“转引自”,你却不加“转引自”,好像你读过那本书,就更不对头了,这个注释就是抄袭,抄袭注释也是抄袭。抄袭来的注释也叫“伪注”,叫“连注释一起抄”。“连注释一起抄”会出错误。有的学者比较严谨,他的注释没错,你照着抄不会犯错误。有的人注释不严谨,有错误,这个时候你照着抄,就不行了。人家错了,你也错了,你的抄袭也就赖不掉了。你抄袭人家的错误,这是抄袭的重要证据,想赖也赖不掉。现在台湾的翻译家会在译著里面故意留几个小错误,为什么呢?防止别人抄,防止抄袭者抵赖。你说:“翻译的内容相同是英雄所见略同嘛!你能那么说,我就不能那样说吗?那本书你能那样翻译,我就不能那样翻译吗?”那行,你说你没抄我的,为什么错误也一样,几个小错误怎么就完全相同了呢?这就说明你是抄的。所以说,注释也不能抄!该转引的就要转引,该查原著的要查原著。

  十多年前,科斯热、产权热的时候,大家都写产权的文章,引科斯的话,我们南京有位哥们也引过科斯的话,注释中说那句话在科斯某本书的50页上,他注得很清楚。我根据他的注释查阅原文,发现科斯没有说过那句话。为什么他会注错了呢?因为他从《经济研究》上抄来的,《经济研究》上注的就是50页,他也注50页。这个是不对的,你要是实在找不到科斯的书,你就应当来个“转引自《经济研究》”,那就不是你的错误了,对吧?

  当时,科斯的书能找到吗?能找到,不仅中文版的能找到,英文版的也能找到,只是没有网络,比现在麻烦一些罢了。我当年研究产权理论的时候,中文版的找到了,发现有一些病句,我就怀疑了,究竟是这本书的英文原文有病句呢?还是译者译出来的病句呢?我给北大同学打电话,请他帮我借一下科斯的那本书的英文版,北大的同学可能看不起江苏省委党校,可能觉得:我堂堂北大教授都看不懂科斯的英文,你这省委党校的刘大生怎么可能读懂科斯写的英文?他说:“没有,没有,没有,……”此后,我们学校的孙霞教授到中央党校学习,我就给孙霞教授打电话,我说:“孙老师,请您帮个忙,请您帮我到中央党校图书馆,借一下科斯那本书的英文版,帮我把《社会成本问题》那一篇文章复印出来。”孙霞教授帮了忙。看了英文原文以后,我才敢给科斯的代表作下结论:泡沫且有病句,所谓科斯定理不过是皇帝的新衣。所以,我非常感谢孙霞教授。

  资料是好找的,现在有了网络就更好找了,好多资料不需要你跑到北京,更不需要跑到美国、法国就能找到。你为什么不去找呢?你不找外文版的也就罢了,你总要把中文版的找一下吧?起码也要来个“转引自”嘛,怎么能连注释一起抄呢?

  所以,凡转引的,要注明是转引。

  “注”里面不能“缺胳膊少腿”,基本的信息要注清楚:作者、文章的题目、出版社,还有页码,等等。现在人们做注,书,一般注到页码。杂志上的文章,一般不注页码,这个也不对。因为这个杂志的文章有的比较短,有的比较长。陈兴良在《法学研究》上发表的《罪刑法定的当代命运》那篇文章,五六万字,占了好几十个页码,你不注明页码,你仅仅说陈兴良这篇文章讲过某句话,读者怎么查对啊!编者怎么查对啊!没法去查对,所以要注明页码。那么,报纸呢?要注明作者或记者的名字,要注明文章的题目,还要注明版面。你不注明哪一版,也不好查对啊!现在的报纸版面越来越多啊!有的报纸几十个版面,上百个版面,每天就是本大书啊!你仅仅说某某报纸某年某月某日。这个怎么核对,没法核对!没法核对怎么行呢!所以要注版面。

  是不是所有的“张三说、李四说”都要注呢!不一定。有些话是名言,不需要注明出处,可以不注。还有成语、俗语,不需要注。著名的诗词也可以不注明出处。“关关雎鸠,在河之洲,窈窕淑女,君子好逑”,要不要注啊!不需要注。还有一些公认的历史事实,不需要注。唐宋元明清,中国历史这个顺序,不需要注。这个说法,几十年、几百年都这么说,还需要注明出处吗,不需要。但是你引用了一个不是公认的事实,或者你引用的事实跟公认的看法恰恰相反,那一定要注。秦朝灭亡后是汉朝,这不用注。如果说“秦朝灭亡后建立的不是汉朝,而是唐朝”,这要注明出处。这话是谁说的?对不对,究竟是谁说的?公认资料不需要注,违反常识的话一定要注明出处。赞扬别人的话可以不注,我说的是可以不注,并不是必然不注。批评别人的话,你引用别人的话是为了批评,一定要注明出处,要注得清清楚楚。不然人家说:“你栽赃吧,我在哪儿说过这话?”你就没办法回答了。白纸黑字,那一篇文章,在那份杂志上,你注清楚了,你就可以理直气壮地对他说:“这不是你写的吗?”那他就没办法了。关于注,就说到这儿。

  (四)用

  引用,引用,“引”的目的就是“用”。那么,什么是“用”呢!批评是“用”,张三说的不对,说错了,这是“用”。张三说得太好了,这也是“用”。“用”就是深化,这个,《著作权法》有规定,就是使用别人的作品为我的文章服务,论证我的思想、观点,来推动学术的发展、文化的发展。

  我举个例子,谈镇教授说过:“只有夕阳的企业,没有夕阳的产业”。是不是这意思啊?我原话记得不准确,就谈镇认为吧!谈镇先生认为,只有夕阳的企业,没有夕阳的产业。不打引号,换个字体变个格式,这样就很清楚了。还可以加个注,把它弄得清清楚楚。我把这句话录到我的文章中干什么呢?不能仅仅录啊!这就产生了“用”的问题。

  假如是一篇经济学文章,我先弄个谈镇先生认为,只有夕阳的企业,没有夕阳的产业;我再弄个孔陆泉教授认为,休闲可以发展成大产业,应当鼓励;我再引用李炳炎的话,来个李炳炎认为,公有制跟市场经济不矛盾,可以对接;我再弄个蒋海益教授认为,《资本论》讲的剩余价值分为绝对剩余价值和相对剩余价值,相对剩余价值是非常合理的,应该鼓励;我再来个冯必扬教授认为,政府招商相当于观众站着看戏,观众站着看戏扰乱了剧场的秩序,政府招商扰乱了资本市场的秩序,应当叫停。我把这些话全部弄来,好像也是篇文章,起个名字叫做《当前经济改革问题的若干思考》,说不定还能获奖呢,因为里面的话都是我校学术名家的学术精华。如果将引导语去掉,再将“见”和“详见”改为“参见”,就更能获奖了,因为评委们会认为刘大生的这篇《若干思考》字字珠玑,句句精华,并且都是刘大生自己的原创。但是,实际上,根本不是原创,而是汇编、集萃。这都是“张三说、李四说”啊,刘大生的“我认为”在哪里呢?没有,一句也没有。没有“我认为”,就是录而不用,就不是论文。

  针对上述各种说法,来几个“我认为”,就是“用”。比如,针对谈镇的言论,我可以从两个方向分析使用,一个是赞扬,作为论据;一个是批评,作为靶子。

  谈镇先生认为,只有夕阳的企业,没有夕阳的产业。根据谈镇先生这个逻辑,根据这个思路,或者说根据这个道理,可以得出另外一个结论,或者另一个观点,那就是我刘大生的观点:只有夕阳的教授,没有夕阳的课程。根据谈镇教授的原理,我还可以再推出一个观点,也是关于教育的:只有夕阳的大学,没有夕阳的专业。这话可不可以呢?这话也可以,对吧!这就是我赞成他的观点的一种“用”,作为我的论据使用之“用”。

  假如我不赞成谈镇的观点,我也可以“用”:谈镇啊,按照你这观点,好像有些话讲不通啊。比如说,制造兵马俑的产业是不是夕阳的产业呢?你今天开公司专门去制造兵马俑,有人买吗?为什么到了汉代以后,就没有人制造兵马俑了呢?随着社会的发展,人们不需要兵马俑了,兵马俑这个产业就成了夕阳的产业。成了夕阳的产业之后,相关企业也就完了。我这里用事实进行推理,论证他的观点是错误的,这也是“用”,作为批评的靶子使用之“用”。

  批评完以后,谈镇肯定不服啦,肯定要反驳。他可能(我说的是可能,也是我的假设)会写文章,论证说:

  刘大生对我那个观点的批评是完全错误的,站不住脚的。为什么呢?我谈镇说的这个产业是广义的,是可以变的产业。你不能紧盯死扣“兵马俑”三个字。兵马俑是什么呢?是陪葬的产品。生产兵马俑属于陪葬产业,今天有没有陪葬产业呢?仍然有陪葬产业,对不对?今天陪葬的不是兵马俑,是模型轿车,模型手机,模型电脑,模型别墅,模型小姐,这就是今天的陪葬品,仍然是陪葬的产业嘛!从这个意义来讲,陪葬的产业也不是夕阳的产业,生产陪葬品的企业,搞得好也能赚大钱。所以,刘大生对于我谈镇的批评是错误的。

  这样一来二去,理论不就深化了吗?学术不就前进了吗?认识不就越来越清楚了吗?真理不就越来越明白了吗?对不对?所以,一定要针对“张三说、李四说”,来几个“我认为”。“我认为”就是“用”,没有“我认为”就是录而不用,引而不用。录而不用,引而不用,说得好听一点叫资料汇编,说得难听点也就是抄袭,即使有注,有参见,也是抄袭!对吧,所以这个“用”很重要,很关键。

  请大家注意,“注”是必要的,但不是最重要的,最重要的是“用”。因为这个“注”是最近几十年才逐步逐步规范起来的。我刚才跟大家说的《论语》,孔子为了批评他学生,引用了别人的话,《论语》中有没有注啊,孔子有没有注啊?没有,为什么没注啊?当时还不习惯。用刀子在竹简上刻字,在下面刻注很麻烦。但他有“用”,有“用”就表明不是抄袭。明白这个意思吧?毛泽东在纪念张思德的文章里,说过这样的话:“中国古时候有个文学家叫做司马迁的说过:‘人固有一死,或重于泰山,或轻于鸿毛。’”。这是对司马迁的话的引用,是为了论证“张思德同志的死就重于泰山”这么一个观点,这么一个“我认为”。毛泽东有没有注?没有。追悼会上的讲话,怎么注?有注也不能念出来。《毛选》关于司马迁这句话的注,是后来的编辑家们补上去的。毛泽东当时没有注,为什么不是抄袭呢?为什么没有人批评毛泽东抄袭呢?因为“注”不是关键,“用”才是关键,有“用”就不是抄袭。

  衡量是不是抄袭,我有个观点,还没有得到公认的一个观点,正在准备发表。我认为抄袭和剽窃是有区别的,所谓剽窃,是秘密的,“窃”嘛,把别人的文字改头换面,弄到自己的文章中,没有任何注释,叫剽窃。那什么叫抄袭呢,抄袭是公开的,它是有“注”的,有出处的,但是它没有“用”,没有“我认为”。把别人的一段话、两段话放在自己的文章之中,没有赞扬,也没有批评。虽然后面有个注,我觉得这也叫抄袭,这是公开的抄袭,但不叫剽窃。所以说,“用”是关键。

  引一句话就要“用”一句话,引两句话就要“用”两句话,引一段就要“用”一段。“用”了才能成为你的文章的有机组成部分。比如你造房子,买了许多建筑材料,买了木板和砖头堆在那里。堆在那里能成为你房子的有机组成部分吗?不能!你只有“用”过之后才能成为你房子的有机组成部分。那砖头一块一块地砌到你墙上去,才能成为你房子的一部分。那个木板“用”了之后,变成你的家具,变成你的地板了,才能成为房子的有机组成部分。这个就叫“用”。如果不“用”,那叫材料的堆砌,没有价值。所以说,写文章,最关键的是对材料的运用。引的话都要“用”,要么是赞扬,要么是批评,要么是拿他的话作为我的论据,做进一步推论。时间关系不细说了,如果有兴趣,我们课下继续讨论。

  八、投稿问题

  最后一个问题,投稿问题。怎样去投稿?我告诉你,最好的文章是发表不了的,你写的最好的文章,最优秀的文章,可以传世的文章,肯定发表不了,你干脆不要投稿。怎么办?你放在网上。次好的文章,第二好的文章,刊物是比较喜欢的。所以,文章要掂量掂量,然后再决定是不是投稿。

  另外,不同的刊物对文章有不同的要求。这也要求你把文章写好后自己掂量掂量,掂量掂量投哪个刊物。我发现我们有些同学文章写得很好,投稿时却没注意掂量。我们法学专业的史华松同学比较有学术天赋,比较会写文章,但是他投的那些刊物都是影响不大的。当然,从长远意义上讲,任何一篇文章,只要发表了,在法律上都是平等的,都享有著作权。法律面前人人平等,法律面前每篇文章也平等。但是呢!现实的影响不是很好。某某专科学校学报上的文章,跟《江苏行政学院学报》上的文章比较一下,人们会觉得《江苏行政学院学报》上的文章分量比较重,那个专科学校的就比较轻。《江海学刊》与我们党校的《唯实》一比,人家就觉得《江海学刊》的分量重。这些,对你找工作也会有一些影响。所以,你投稿要尽量向高处投。我说的是尽量,但是呢!你也不能太盲目,明明这文章不会被高级刊物采用,你也投,那也不好,所以你要掂量掂量。你的文章适合那个刊物?有些刊物侧重学术,有的呢关注现实,这个也要掂量掂量。

  首先要掂量掂量,然后还要适当迎合,我说的是要适当迎合刊物。什么意思呢?不同的刊物,在格式上,在注释体例上,在行文风格上,有些不同的要求,不太一样,不完全一致。你投稿之时故意跟它对着干,它明明要尾注,你全部用脚注,它看了你的注就不高兴,它怎么会乐意发表你的文章?当然,对于权威人士,刊物不会计较这些,刊物会帮助他处理好这些技术性问题。但你作为一般的作者,如果有一点点和刊物的要求不协调,编辑连多看一眼都不愿意。“怎么这么多脚注啊!我们要求的是尾注,你根本没看过我们的刊物嘛!”人家就懒得看,懒得理睬你,不说采用,也不说不采用,让你等,让你白等。所以要适当迎合。

  第一个是掂量,第二个是适当迎合,第三个呢,要多投几家,多投几家是什么意思啊!你不能对你的文章失去信心,只要是花了功夫写出来的文章,有价值的文章,就要有自信,这家刊物不用,就投那一家。那一家还不用,再另投,要多投几家。如果是花了功夫的文章,最终是能发表的。

  投稿要注意的第四个问题,就是投稿之后究竟等多长时间?一般的刊物都要求三个月。我告诉你,我最近写了一篇文章,叫《学术期刊的霸王条款》,我觉得这三个月是霸王条款,你不要理睬它。《著作权法》规定的是一个月,我们要以法律为依据。所以,你投稿等一个月就可以了。等三个月,就是霸王条款。报纸,等多长时间?等半个月。一个月、半个月,没回复,你不要指望它了,你就另外投吧。以后它又发表了,你就告它,这是它的责任,它不能告你。

  还有一个问题,一个技巧问题,注意新刊物。新刊物,刚开始,投稿的人不多,它的影响不大,经常需要出去组稿,这个时候你投稿就比较容易发表。

  投稿要考虑的第六个问题,是版面费问题。这个世界有许多公平的东西,也有许多不公平的东西。你们研究生是最没有钱,最缺钱的,发表文章呢,他不给稿费,还要版面费,这个是最不公正的事情。按理来说,稿费就该给你们研究生,教授们就不应该给。教授有工资嘛,有津贴、补贴、课时费嘛,教授们还有课题呢,应该为国家做贡献,国家花钱给你搞课题,写文章还给稿费啊!学生没课题,也没有工资,才应该给稿费,而且应该给高稿费。但这仅仅是我的看法,他们不听我这一套的。但是,你们应当尽量不交版面费。你说你们生活这么困难,有时还要打工,跟父母要钱多么不好意思啊!学校、国家给的补贴又那么少,写文章最好还是挣点稿费,尽量不要交版面费,多投几家。这是我的看法。但是,假如你觉得:我的文章特别特别重要,可以成为传世之作,可以开创一个新纪元,可以成为一个里程碑,相当于爱因斯坦的相对论,不发表出来是全人类的重大损失。发表出来,虽然我牺牲了一点版面费,但为人类做出了重大贡献。在这种情况下,我支持你付版面费,如果你付不起,我可以赞助你版面费。我觉得这种情况比较少,特别特别重要的文章极少。所以,请不要支付版面费。

  另外,你还可以向海外投稿,香港的没问题,澳门的没有问题,台湾的也没有问题啊!两岸关系不断地和谐,不断地亲近,不断地改善,我们党校不少老师在台湾刊物上发表过文章,我也发表过,那没问题。我在香港、澳大利亚和美国的中文刊物上也发过文章,这都没问题。海外的审稿要求和我们大陆有些差别,有些文章在大陆发表不了,可以在海外发表。所以,尽量不要交版面费。

  (感谢刘大生先生惠寄)

  学术批评网(www.acriticism.com)首发 2010年10月4日
我来说两句

(可选)

Open Toolbar