森三树三郎：《中国古代神话》

森三树三郎：《中国古代神话》（原书出于昭和18年8月西历1943年）再版昭和44年8月西历1969年清水弘文堂书房

序言：（这一时期称中国为支那是通常的说法。）中国古代没有成体系的神话，自有其重大的理由，探明这个理由也就同时触及到中国文化性质的重要的一面。中国没有神话的事实是最初就没有呢，还是曾经有过不知什么原因又消失了呢？是必须要考虑的。对于中国神话欠缺的解释，有很大的差异。为此，尽量追寻认为可能的神话的痕迹，做好准备工作，试着简单地描绘中国神话。本来研究中国未成熟的神话的动机还有其他的理由。那是本来与中国神话关系最深的我国人们不太知道的，也就是中国神话贫弱的根本的理由是什么。批判：一般神话学的书籍言及中国神话，但多在处理中国史料方面存在着无知的行为，推测失误的争论不少。特别是欧美中国学者将上至先秦时代下至清朝的民间传说收集起来，冠以《神话》之称，我国神话学者之间同样因袭着这一类错误，是在是很遗憾的事情。中国从太古到中世发生了很大的历史转变，民众的思考方式也发生了很大的变化。用中国话来说，什麽都贴上原始愚昧的标签就不能理解的欧美人的愚蠢，我们是不能遵从的。魏晋以后的道教传说和神话等同就好像将古事记和四谷怪谈混同一样不合理。然而，杜撰的神话书的存在虽然让人遗憾但是是毕竟是事实。所以，这本书故意将书名定为《中国古代神话》，也是为区别于以往的所谓的“神话书”，如果，我弥补了以往缺憾的话，起到一点启蒙的作用的话，也是令人喜出望外的事情了。

分类：神话学（归为神话，可是行文中却称之为“说话”即传说，可见当时神话和传说还是没有严格区分开来）

主要内容：牵牛织女隔着银河七夕相会的形成时后世的事情，汉代以前这个神话是否存在令人怀疑。《诗经大东》只是出现天汉、织女、牵牛的名字。重要的七夕相会看不见就像缺乏画龙点睛之笔一样。对《诗经大东》的理解，人和牛发生恋爱的可能根本没有。探讨《大东》中天汉、织女和牵牛三要素。同意出石的天汉观，银汉就是汉水。牵牛星源自《史记天官书》中的记载，牵牛有牛宿之意，其北河鼓星实为后世牵牛星，为“上将”之星，看做武将，而七夕物语中却视而不见了。牵牛在天河西侧，而织女星在天河东侧，次星为织女在诗经中就已知道。《天官书》记载“织女天之女孙也”，《春秋纬元命包》是诗经以来的织女观的附会。不过，同书《春秋纬元命包》记载了织女主瓜果，可以看做后世七夕供奉瓜果的渊源。这一点可见《晋书天文志》织女三星在天际之东端，主瓜果丝帛，如果令神仙满意的情况下，会增加织女星的光亮，天下太平。牵牛织女隔着天河何时开始相会的，诗经和汉代的文献没有触及。不过，文选中《古诗十九首》看出悲恋物语的一端，如果如文选所说，这首诗形成于东汉，那么，东汉时期，这个传说已经形成。白氏六帖鹊部引淮南子“乌鹊填河，织女当渡”，不过这一句在当今的《淮南子》的书里没有记载。（作者引用文献的谨慎）如果，真正存在《淮南子》的逸文的话，那么，早在西汉织女渡河与牵牛相会的传说既已成立。七夕相会在汉代成立的证据不足。一年一度两星最接近的时期是在七月上旬，观察需要花费大量的时间，估计在东汉形成（作者没有提出相关证据）证据：晋代傅玄《拟天问》，同时代的周初的《风土记》，这些和《淮南子》的逸文属于同一系统。至梁宗懔的《荆楚岁时记》，可以看出，比较忠实地记载了当时的民间传说，这在六朝的书籍之中属于例外的，六朝的记载大部分都体现了著者变化的想法。《博物志》中的故事，更接近于创作。这个故事没有完完整整地传达民间讲述的内容。这种关于牛郎织女的创作特别多，其中，如织女不满足于一年一度的相会，在天帝准许下，到下界游玩的故事很多。这些故事不能称之为传说，和神话传说没有任何关系。接下来简单提及一下和古代神话没有直接关系的七夕仪式。乞巧是七夕最重要的仪式。最后，为什么七夕集中这么多的仪式，牵牛织女相会是一个方面，七月七日与其他阳数重叠的日子一样，是一个举行特别仪式的日子，即使没有牵牛织女的故事。莫如说，因为有很多仪式举行，自然而然需求牵牛织女传说而至。事实是理论先行的法则在民间信仰的世界也一样适用。