瓶子夜话:民俗学应如何和史学做斗争
查看( 1099 ) /
评论( 49 )
相关阅读:
- 中国民俗学的那一张张的脸(12) (马知遥, 2010-1-12)
- 中国民俗学的那一张张的脸(13) (马知遥, 2010-1-12)
- 中国民俗学的那一张张的脸(14) (马知遥, 2010-1-12)
- 中国民俗学的那一张张的脸(15) (马知遥, 2010-1-12)
- 田野的风——民俗学论文集 (wenzhouminsu, 2010-1-12)
- 中国民俗学的那一张张的脸(16) (马知遥, 2010-1-13)
- 中国民俗学的那一张张的脸(17) (马知遥, 2010-1-15)
- 中国民俗学的那一张张的脸(18) (马知遥, 2010-1-16)
- 跬步宣言 (王京, 2010-1-17)
- 笛威辛亢 发布于2010-01-19 21:35:15
-
原谅我激动之余的插楼行为。这个“瓶子夜话”栏目实在是太好。
王京老师,继续。
- silver 发布于2010-01-19 21:46:49
-
一直很喜欢“围炉夜话”这个语词及其意象。
如今有了“瓶子夜话”,也是咱们论坛的独创和福祉啊~~
期待。。。
- 笛威辛亢 发布于2010-01-19 22:01:01
-
冬日夜色里,红泥小火炉,一二知己,围炉而坐。讲些所谓不所谓的话。
- 小猫快跑咯 发布于2010-01-19 23:25:32
-
民俗学不能跟在史学后面跑,不能跟在社会学后面跑,不能跟在人类学后面跑,民俗学应该有自己的跑道、自己的选手、自己的跑步方式和规则,这样才能平等对话。
- 恩施土家 发布于2010-01-19 23:34:15
-
史学引入民俗学合情合理,民俗学引入史学也是常用方法。
我们院从下学期开始将在历史学专业开设民俗学概论 基础课,看老师怎么讲??
王老师的帖子引出了我的另一个想法,我们的文学研究是不是也自觉不自觉的走入了史学的怪圈,文学虽然一直掌握着自己的话语权,但对于文学史,文化史的教学,许多老师(某些老师)都在史的梳理和解读,而没有从文学本体 和文化学本体出发,史应该是文学研究的一种思维吧……
文学是不是也要和史学作斗争(隐形的)?求指教
- 王霄冰 发布于2010-01-20 04:26:26
-
文学界的情况咱不太了解,不好说。不过,史学的确太强势了。而且史学被认为是一门“有方法的”科学,所以缺少方法论的学科往往都喜欢往史学上靠。在做研究时,如果别的没什么可说的了,干脆就做学术史,这样既不会出错,文章的引用率又高,不是吗?
- 黄景春 发布于2010-01-20 10:44:23
-
师妹,与史学斗争,让我回想起毛泽东同志的阶级斗争,两大阵营,东风压倒西风,水火不容。那个时侯的学术,要是不用阶级分析方法,根本发表不出来,侥幸发出来了,也得到两个结果:一个批判、一个检讨。哈哈,我辈甚幸,没赶上那时代。
我们今天确实要避免史学一统、史学正宗、只有史学方法的民俗学研究。钟老就说,民俗学是历史学,更是当代学。不仅如此,也要从文学研究的思路中挣扎出来。民俗学就是民俗学。但是,民俗学确实缺少了很多东西,譬如大家常说的,没有(或罕有)自己的方法、理论之类。近年来,就国内情况来看,人类学、社会学、史学、文学、考古学、宗教学等学科,都掺入民俗学的研究之中。研究对象杂而多端,研究方法各行其道,一个民俗学科,却又可谓五花八门,甚至学术会议上一个小组内的论文都难以聚焦,难以形成有效对话。如果只有一种研究方法,肯定是不够用的。方法的贫乏是一种悲哀,理论的自我囿限也是画地为牢。
我的意思是说,大家研究一个历史性问题,采用历史学方法未尝不可。研究一个当代演进中的问题,采用时下流行的建构主义也很好。研究民间文学、俗文学问题,有文学研究方法也不错。人类学的田野调查,考古学的文物统计和分析,民俗学都开放。民俗学,大祭坛,各路鬼神都来“尚飨”,应该也是不错的。
霄冰师妹大才女也!理论和方法都有探索,向师妹请教了。
- 王霄冰 发布于2010-01-20 19:12:00
-
师兄给我出题了
这下更好玩了
呵呵
我们家王京上哪儿去了?
巴莫、爱东快帮我喊喊啊
- 王霄冰 发布于2010-01-20 19:28:50
-
景春师兄:我先驳驳你的第一个观点吧
和史学作斗争,和毛主席号召的阶级斗争可是截然不同的哦。
首先,民俗学和史学的斗争,绝不是两大敌对阵营之间的斗争,而是一个大家庭里的兄弟之争,是小弟弟和大哥哥闹分家的斗争。
其次,学术之争是坐而论道,绝对不打棍子不扣帽子,更不游街和坐喷气式飞机。
再次,咱们没有伟大领袖做政治后台,双方都没有什么政治利益,所以不是官方之争,而是百分之百的民间之争。
最后,要是说到以阶级斗争为指导来写文章,那就更与本题无关了。
我知道师兄这句也一定是玩笑话,就不当真去计较了吧
- 王京 发布于2010-01-20 20:32:40
-
QUOTE:
原帖由 王霄冰 于 2010-1-20 04:26 发表
这一刀・・・见血了。
在做研究时,如果别的没什么可说的了,干脆就做学术史,这样既不会出错,文章的引用率又高,不是吗?
学术史,一样会出错,而且未必引用率高啊。只是如果做得扎实,有用的时间可以长一些。
希望做学术史不是因为其他的做不下去。
- 王京 发布于2010-01-20 20:49:38
-
QUOTE:
原帖由 黄景春 于 2010-1-20 10:44 发表
本来同门之间的话,我是不好插嘴的。
我们今天确实要避免史学一统、史学正宗、只有史学方法的民俗学研究。钟老就说,民俗学是历史学,更是当代学。
但因为我学习得不够,对国内学界的情况不是很了解,有一个问题请教。
这就是,今天中国的民俗学界中当真存在“史学一统、史学正宗、只有史学方法”的倾向吗?
因为欧洲,至少在1920、30年代,民俗学研究中社会学、心理学的倾向就压倒了史学的倾向。
而1950、60年代这一情况也出现于日本。
- 黄景春 发布于2010-01-20 22:41:30
-
这就是,今天中国的民俗学界中当真存在“史学一统、史学正宗、只有史学方法”的倾向吗?
因为欧洲,至少在1920、30年代,民俗学研究中社会学、心理学的倾向就压倒了史学的倾向。
而1950、60年代这一情况也出现于日本。
——今天国内也没有史学一统的情况,但是以前确实是史学一家独大。顾颉刚的研究范式影响了不止一代人啊。
大家随便谈,不讲是否同门。王京,好名字啊,最近才多见起来。今后多交流、指教啊。
标题搜索
日历
|
|||||||||
日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 | |||
1 | 2 | ||||||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |||
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | |||
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | |||
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||
31 |
我的存档
数据统计
- 访问量: 238875
- 日志数: 148
- 图片数: 24
- 文件数: 44
- 书签数: 3
- 建立时间: 2009-06-02
- 更新时间: 2015-01-28