王霄冰

用中文写文章，有一个问题让人头疼：遇到需要引述老师、长辈们的话时怎么处理？
在德国，在学术文章中提到任何人都要直呼其名，如果用“某某教授”“某某先生”“某某主席”“某某书记”这样的口气，就很可能被视作谄媚，或是不懂学术规范。
但最近我发现国内很多作者都把被引述人的头衔加在姓名之后。有些人在引述自己的导师时就会写“某某老师认为，....”
再仔细看时，古人和已经过世的人，好像不用称呼他们的头衔。外国人也不用，大概是他们的名字本来已经够长了吧。
有的人在写文章称呼别人时加头衔，有的人则不加。那后一种人会不会因此被视为狂妄，或没有礼貌呢？
下次写文章时，到底是加还是不加？或者在谁身上要加，在谁身上不加呢？
不知众位同仁能否同我分享一下你们的经验？

cfngroup

学术文章中应该不加任何头衔，平等对话嘛。
施爱东老师的专著中就坚持这一原则。当然，这里是博客留言，俺们就更愿意使用“施爱东老师”，有时也用大虾之类的昵称。就是说要区分场合。

恩施土家

有时候还会遇到称：钟老~  这样滴 表示对老人的尊重？

马知遥

哈哈，是个头疼的问题。最好的方法是直接引用，不加称呼，在注释部分注明是谁：哪本书，哪里出版，哪年，既客观又标准，少了那么多的学术外的客套。

当然见了面还是要称呼尊称的。。。。。。。。。。。。。。。。。

[ 本帖最后由 马知遥 于 2011-5-12 18:05 编辑 ]

施爱东

引用:

原帖由 cfngroup 于 2011-5-12 17:52 发表
学术文章中应该不加任何头衔，平等对话嘛。
施爱东老师的专著中就坚持这一原则。当然，这里是博客留言，俺们就更愿意使用“施爱东老师”，有时也用大虾之类的昵称。就是说要区分场合。

谢谢理解！
其实我早期的学术论文还是写成“顾先生”“钟先生”的。
后来觉得如果这样做，对于文中提到的那些不加“先生”两字的对象不公平，所以就把“先生”两字一律删去了。个别早期文章中可能还留存了部分。
至于如果还有读者从我的文章中读出“教授”“书记”“主任”这样头衔，那一般不是用来表示尊敬，而是起讽刺作用的。

其实我们一直主张平等对话，别说在论文中，即使在论坛上也应该如此。
原来在“民间文化青年论坛”的时候，我们一直强调不能在论坛上称呼“老师”，
后来因为现在的民俗学论坛上，来了许多如乌先生、陶先生、柯扬先生这样的大人物，所以就不敢再强调称呼问题上的平等了。
因为在这个更大的大家庭中，还轮不到我们这一辈人说这话。

不过，在提及我本人的时候，我更喜欢别人用“施兄”“施大侠”“施大虾”这样的称呼。
至于“施先生”吧，也行，就是太生硬了些，感觉从一开始就拒我于千里之外。

当你使用了“老师”一词的时候，其实对话已经不平等了。
这样一来，显得被称做“老师”的那一方有点仗势欺人。
其实我更愿意平等过招，因为平等过招更过瘾。

小牧童

是个头疼的问题哦，有时是想表达对老师的尊重尊敬，可是又会显得拘束。

风林火山

还是当面一套，背后一套的好！

文中引用应该直呼其名，这是尊重；
见面用尊称，这是敬重。

刘清春

引用:

原帖由 施爱东 于 2011-5-12 18:12 发表

谢谢理解！
其实我早期的学术论文还是写成“顾先生”“钟先生”的。
后来觉得如果这样做，对于文中提到的那些不加“先生”两字的对象不公平，所以就把“先生”两字一律删去了。个别早期文章中可能还留存了部分。 ...

我看说不用“老师”的意思，也是在以后批我们后学的时候不用顾忌。别以为喊两声“老师”撒撒娇，就不用改错了。哈哈

英古阿格

学关理也，非关情也。直呼好。
吾爱吾师，但吾更爱真理。
名言好听，虽难做到，仍须努力。

施爱东

引用:

原帖由 小牧童 于 2011-5-12 18:50 发表
是个头疼的问题哦，有时是想表达对老师的尊重尊敬，可是又会显得拘束。

当你想表达对老师尊敬的时候，最好是用散文。
当你写论文的时候，最好别让人看出你的偏心。

createhn

10楼说的经典！我很赞同。

[ 本帖最后由 createhn 于 2011-5-12 22:36 编辑 ]

蜜三刀

话说，学术写作，直呼其名最好，但对于自己的老师以及真正值得尊敬的、你所私淑的先辈，还是要表达一定的敬意。俺在自己的书里，对于学者都是直呼其名，称先生的只有钟敬文先生、顾颉刚先生，称钟先生是弟子之礼，称顾先生是表示敬意。

王霄冰

呵呵，多谢各位贡献出这么多好的经验！！
也许原则上是如施兄和多数同道所言，直呼其名最好，但实际操作中却有很多例外，不能太死板。
我过去一直以为，有了一种原则就该执行到底，不能变来变去。
比如上次写文章时，提到刘魁立先生，是加先生还是不加？
其实我心里一直是把刘先生当成自己的老师一样看待的（刘先生认不认我这个学生，那当然是另一回事了，呵呵）。
结果先是加了，后来又删，这样反反复复，竟改了十多遍。最后还是没加。可是今天看了“蜜”兄的那一番，我又后悔了。
最简单而又聪明的处理办法，大概还是知遥兄的建议：干脆不直呼其名，而用“有学者指出...”“有学者认为...”这样的表述，在注解中标出他的尊姓大名和引文出处。
可是，如果是很熟悉的同行，比如你们诸位，或者是学界大师，比如钟先生，不提名字是不是又显得有些生分呢？
如此看来，学术界并不是世外桃源，写文章也讲究人情世故。
我从古板生硬的日耳曼人堆里出来，回到温馨的祖国大家庭，还真有好多东西得从头学起呢！

[ 本帖最后由 王霄冰 于 2011-5-13 09:45 编辑 ]

施爱东

我个人不大喜欢“有学者认为……”这样的表述。
因为我自己经常被“有学者”，这些人一般都是拿我的观点做反面例子，又不好意思直接点我的名，或者因为不屑于在文章中提及我这种小人物的名字，就在文章中用“有学者”或“有人”来替代。
我个人认为，无论你是否赞成“有学者”的观点，一种尊重的做法，都应该把对方的大名写出来。
既尊重你的对象，也表明你的光明磊落。

於芳

有时侯“有学者”只是一个泛指而已吧，好像没有那么多内涵哦